Номер провадження 2/754/1206/26
Справа №754/972/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

12 лютого 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 765,00 грн,
Стислий виклад позицій сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "ФК ЄАПБ", Позивач) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 765,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.12.2021 між ТОВ "Міолан" та Відповідачкою було укладено кредитний договір № 103985338, відповідно до умов якого первісний кредитор надав Відповідачці кредит в розмірі 5 000,00 грн. Відповідачка належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16 765,00 грн. ТОВ "Міолан" відступило право грошової вимоги Позивачеві.
11.04.2025 Відповідачка засобами поштового зв`язку направила відзив на позовну заявку, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вона не укладала кредитний договір та не отримувала кредитних коштів. Кредит було оформлено невідомими особами шляхом шахрайських дій з використанням її персональних даних. Відповідачка вказує, що вона звернулася до правоохоронних органів з заявами про вчинення злочинів.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до лист АТ КБ "ПриватБанк" від 06.03.2022 № 20.1.0.0.0/7-220222/34169, що був наданий Відповідачці на її запит, було надано інформацію про зміну фінансового номеру, зокрема, 07.12.2021 о 15:07 телефону було змінено фінансовий номер телефону через банкомат НОМЕР_1 на номер  НОМЕР_2 , а 08.12.2021 о 10:49 через банкомат САК32748 на номер НОМЕР_3 .
08.12.2021 о 12:31 від імені Відповідачки було підписано в електронній формі договір про надання споживчого кредиту № 103985338 у вигляді електронного документа з використанням з застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U72317, що надсилався на номер мобільного телефону   НОМЕР_4 . За цим договором первісний кредитор мав надати Відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн на строк 30 днів (пункти 1.2, 1.3 Договору).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.02.2022 внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 12022105030000320 за заявою Відповідачки від 15.02.2022. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за частиною першою статті 190 КК України (шахрайство). У короткому викладі обставин зазначено, що невстановлена особа шляхом шахрайських дій заволоділа грошовими коштами заявниці на суму 30 000 грн. Досудове розслідування здійснюється підрозділом дізнання Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2025 у справі №754/4386/25 відмовлено у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до Відповідачки про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4772319 від 08.12.2021. Це рішення мотивоване тим, що фактично банківські/фінансові установи допустили проведення фінансових операцій по картковому рахунку відповідача з використанням фінансового номера телефону, який особисто ОСОБА_1 (відповідач) не повідомляла банку у своїх анкетних даних, як свій особистий фінансовий номер телефону.
У цьому рішенні, зокрема, встановлено:
стороною позивача надано договір про споживчий кредит № 4772319 (індивідуальна частина) від 08.12.2021 (сторони ТОВ Мілоан", відповідач) та за яким Відповідачці надано 5000 грн кредиту на 30 днів під проценти (за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.);
на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист від 21.05.2025 з випискою по рахунку та відповідно до яких на емітовану на ім`я Відповідачки карту 08.12.2021 зараховано 5000,00 грн;
оформляючи карту, Відповідачка у своїх анкетних даних повідомила банку свій фінансовий номер телефону для здійснення фінансових операцій НОМЕР_5 . 
транзакції з отриманням кредиту здійснювались з використанням номера телефону НОМЕР_4 . АТ КБ "ПриватБанк" суду повідомив, що в анкетних даних Відповідачки не знаходиться номер телефону  НОМЕР_4 .
03.03.2025 на запит Суду у справі, що розглядається, надійшов лист від АТ КБ "ПриватБанк" від 19.02.2025 № 20.1.0.0.0/7 - 250212/64582-БТ, в якому вказано, що 4 на ім`я Відповідачки в банку емітовано картку № НОМЕР_6 (ІВАN НОМЕР_7 ), на яку за період з 08.12.2021 по 16.07.2022 здійснено переказ коштів на суму 5 000,00 грн. Інформація про платника: переказ коштів, коментар: Viplata zaima Miloan, не підлягає оподаткуванню, ID платежу 1846269416.
Водночас з наданого Відповідачкою листа АТ КБ "ПриватБанк" від 21.05.2025 № 20.1.0.0.0/7 - 250521/48634-БТ, видного АТ ПриватБанку, що був долучений у межах справи №754/4386/25, встановлено, що на ім`я Відповідачки в банку емітовано картку № НОМЕР_6 (ІВАN НОМЕР_7 ), фінансовим номером телефону є НОМЕР_5 , мобільний номер телефону  НОМЕР_4  не знаходиться в анкетних даних Відповідачки.
У виписці за договором за період з 08.12.2021 - 13.12.2021, що дадано до вказаного листа зазначено, що 08.12.2021 відбулося, зокрема, зарахування коштів у розмірі 5 000,00 грн, коментар: Viplata zaima Miloan, не підлягає оподаткуванню, ID платежу 1846269416.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 12, частина друга статті 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Предметом доказування у справі є факт укладання між ТОВ "Міолан" електронного договору з використанням телефону НОМЕР_4 та перерахування коштів Відповідачці у визначеній сумі з рахунку ТОВ "Міолан", належність картки № НОМЕР_6 . Відповідачка вказані обставини заперечує.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, яким відповідно до пункту 11 частини першої статті 3 цього Закону є алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до матеріалів справи, електронний договір про надання споживчого кредиту був укладений із використанням номера телефону  НОМЕР_4 , на який надіслано одноразовий ідентифікатор U72317/
Водночас відповідно до наданих АТ КБ "ПриватБанк" відомостей, зазначений номер телефону не є фінансовим номером Відповідачки та не міститься в її анкетних даних. Фінансовим номером телефону, прив`язаним до банківської картки Відповідачки, є інший номер. Таким чином, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт використання Відповідачкою при укладенні договору її власного фінансового номера телефону.
Крім того, з огляду на преюдиційні обставини, які встановлені рішенням у справі Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2025 у справі №754/4386/25, Суд з`ясовав, що в один і той самий день від імені Відповідачки з ТОВ "Міолан" було оформлено два кредитні договори на однакову суму (договір про споживчий кредит № 4772319 та договір про надання споживчого кредиту № 103985338).
Згідно з листом АТ КБ "ПриватБанк" від 19.02.2025 № 20.1.0.0.0/7-250212/64582-БТ за період з 08.12.2021 по 16.07.2024 на ім`я Відповідачки в банку емітовано картку № НОМЕР_6 (ІВАN НОМЕР_7 ), на яку здійснено переказ коштів на суму 5 000,00 грн. Інформація про платника: переказ коштів, коментар: Viplata zaima Miloan, не підлягає оподаткуванню, ID платежу 1846269416. 
Слід зазначити, що саме цей платіж на суму 5 000,00 грн (ID НОМЕР_8 ) вже був поданий як доказ перерахування коштів у межах судової справи №754/4386/25 стосовно іншого кредитного договору (№ 4772319), укладеного того ж дня і на ту ж суму. У тій справі суд відмовив у задоволенні позову також із підстав його недоведеності. 
Факт використання одного й того ж платежу (ID 1846269416) як доказу виконання двох окремих кредитних договорів (№ 4772319 та № 103985338), укладених в один день, в різних справах є неприпустимим. З наданих матеріалів справи неможливо достеменно встановити, що зазначені кошти були перераховані саме на виконання кредитного договору, що предметом розгляду у цій справ. Тому Суд оцінює доказ (виписка за період з 08.12.2021 по 16.07.2024) як неналежний для підтвердження обставин перерахування коштів саме за договором, що є предметом розгляду в цій справ.
Суд, оцінивши докази, які подані Позивачем у їх сукупності, дійшов висновку про їх недостатність та неналежність для підтвердження факту укладення Відповідачкою кредитного договору № 103985338 та отримання нею коштів. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт використання Відповідачкою при укладенні договору її власного фінансового номера телефону. Зіставлення преюдиційних обставин, встановлених у справі №754/4386/25 (де також відмовлено у стягненні заборгованості за договором, оформленим ТОВ "Мілоан" в той самий день і на ту ж суму) та обставин кримінального провадження № 12022105030000320 свідчить про скоординований характер протиправних дій невстановлених осіб, спрямованих на заволодіння коштами шляхом шахрайства з використанням персональних даних Відповідачки. Ці обставини повністю узгоджуються із запереченнями Відповідачки щодо відсутності її волевиявлення. Крім того, використання одного й того ж ID платежу (1846269416) як доказу виконання двох окремих кредитних договорів, укладених в один день, є неприпустимим і свідчить про недоведеність обставин, які входять до предмета доказування.
З цих підстав Суд відмовляє у позові з підстав недоведеності.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 103985338 від 08.12.2021 у сумі 16765,00 грн, відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 12 лютого 2026 року.

Суддя         Інна КОВАЛЕНКО