Справа 688/2666/25 
№ 2/688/16/26 

Рішення 
Іменем України
08 квітня 2026 року   м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого – судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання – Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Стандратюка Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
11.06.2025 адвокат Стандратюк В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 стала власником 57/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером 6810700000:01:007:0146 площею 0,0620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 . Інша частина будинку – 43/100 часток перебуває у власності ОСОБА_5 .
Відповідач ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_4 , в порядку спадкування після смерті матері отримав її банківський вклад, чинить позивачу перешкоди у користуванні належним їй майном, на вхідні ворота, двері житлового будинку та господарських будівель та споруд повісив врізні та навісні замки, по подвір`ю та земельній ділянці бігає великий собака породи вівчарка. Такими своїми діями відповідач суттєво обмежує та створює перешкоди у здійсненні позивачем свого права власності належним їй майном. Мама позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , як її законний представник, вживала заходів досудового врегулювання спору, зверталась до поліції з метою усунення таких перешкод. Однак, 26.03.2025 отримала відповідь про те, що проводиться перевірка та буде прийнято рішення згідно чинного законодавства. 
А тому, просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на 57/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою з кадастровим номером 6810700000:01:007:0146 площею 0,0620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою) по АДРЕСА_1 , а саме зняти влаштовані ним навісні та врізні замки з вхідних воріт, житлового будинку, а також забрати великого собаку породи вівчарка.
Представник позивача ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у ньому. ОСОБА_1 також зазначила, що відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю дочки, не надає доступу до будинковолодіння, ключів від нього. Після першого звернення в поліцію спочатку погоджувався усунути перешкоди, просив надати час для цього, в подальшому відмовився це робити, доступу до майна вони так і не отримали, тому вимушена була звернутись до суду в інтересах малолітньої дочки, яка є його власником. В подальшому в судове засідання не з`явились, подали заяви, у яких просили письмові докази дослідити та розгляд справи завершити у їх відсутності, позов задовольнити в повному обсязі.
Позиція відповідачів
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що вона набула права на частину будинку законним шляхом, оскільки матір залишила заповіт на нього. Матір не хворіла, але почерк матері та підпис на новому заповіті є неадекватним, вважає, що її майном заволоділи шахрайським шляхом, однак заяву у поліцію з цього приводу не подавав. З моменту придбання батьками спірного житла у 1991 році допомагав у його облаштуванні, проводив газ, поставив колонку, побудував гараж, поклав плитку, поставив паркан, витрачав власні кошти та зусилля. Оскільки гараж збудував сам, вважає, що він належить йому. Після смерті батька постійно доглядав матір, обробляв город, а після смерті здійснив поховання. Батьки ОСОБА_2 жодним чином не допомагали його матері ОСОБА_4 . Він надав ОСОБА_7 документи для оформлення спадщини. Собака, яка бігає у дворі, не його, а утримувалась багато років матір`ю, виросла із цуценяти, а тому заперечує факт вчинення таких перешкод, оскільки він лише після смерті матері ходить її підгодовує. Щодо замків, то ствердив, що їх встановив ще за життя матері. Після виклику поліції все їм відчинив та показав, що там знаходяться його речі. В гаражі залишилась також його майно (мотоблок, автомобіль, станки, бетономішалка, циркулярка, тощо), а ОСОБА_7 було замінено серцевину на хвіртці, то на емоціях її зіпсував, забивши у неї цвяха. Оскільки проживає у квартирі, не має іншого гаража, а батько ОСОБА_2 – ОСОБА_7 (його племінник) не дотримався слова про надання йому допомоги у придбанні іншого, то забрати техніку не має куди. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив письмові докази дослідити та розгляд справи завершити у його відсутності, відмовився від допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 22.07.2025, яке за клопотаннями учасників справи неодноразово відкладалось.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2026 року за клопотанням сторін приєднано до матеріалів справи письмові докази; витребувано у Першої шепетівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №166/2022, заведеної до майна померлої ОСОБА_4 , закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 29.01.2026 з викликом учасників справи та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Як встановлено в суді, відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується даними свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 від 07.08.1962.
ОСОБА_4 належало на праві спільної часткової власності 57/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шепетівської міської ради від 29.03.2011, зареєстрованого Шепетівським бюро технічної інвентаризації 29.03.2011 за р. №33269876, та земельна ділянка з кадастровим номером 6810700000:01:007:0146 площею 0,0620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ 2817, виданого Шепетівською міською радою 22.10.1995, зареєстрованого за р.№1452.
18.11.2005 ОСОБА_4 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належний їй на праві особистої власності житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується даними заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 18.11.2005, зареєстрованого в реєстрі за №4866.
23.09.2020 ОСОБА_4 склала інший заповіт, яким на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належний їй на праві приватної власності житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане підтверджується даними заповіту, посвідченого державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А. 23.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1192.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 19.02.2022 Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шепетівка Хмельницької області.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, в тому числі на вищевказані будинковолодіння та земельну ділянку по  АДРЕСА_1 .
Згідно спадкової справи № 166/2022, заведеної Першою шепетівською державною нотаріальною конторою до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявами про прийняття спадщини за законом до нотаріуса звернулись син померлої ОСОБА_3 та дочка померлої ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , як законний представник ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
22.12.2022 державним нотаріусом Камфорович О.А. видано ОСОБА_3 та ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровані в реєстрі за №1663, №1664, на 1/2 частину спадкового майна кожному, а саме на вклади з відповідними процентами та нарахованою компенсацією, що належали померлій ОСОБА_4 . 
Також 22.11.2024 державним нотаріусом Камфорович О.А. видано ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстровані в реєстрі за №3214, №3215, на 57/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 6810700000:01:007:0146 площею 0,0620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на вищевказане спадкове майно зареєстровано 22.11.2024, що підтверджується даними витягів з Державного реєстру речових прав №405000477 від 22.11.2024 та №405001171 від 22.11.2024.
Отже, власником спірного будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_2 .
Батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про її народження серії НОМЕР_3 від 04.10.2017.
ОСОБА_7 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 . ОСОБА_1 разом із дочкою ОСОБА_2 зареєстровані по АДРЕСА_2 , взяті на облік як внутрішньо переміщені особи та проживають по АДРЕСА_3 . В даний час виявили бажання проживати у належному ОСОБА_2 будинковолодінні по АДРЕСА_1 , однак не можуть цього зробити, оскільки відповідачем ОСОБА_3 чиняться перешкоди, у зв`язку з чим звертались 02.12.2024 та 18.03.2025 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що в журналі ЄО зареєстровано заяви за №9984 від 02.12.2024 та №3450 від 18.03.2025.
Згідно повідомлень начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернення ОСОБА_1 від 02.12.2024 та 18.03.2025 розглянуто, проведено бесіду профілактичного характеру із ОСОБА_3 та роз`яснено норми чинного законодавства.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Не отримавши доступу до спірного майна, адвокат Стандратюк В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , з даним позовом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що є ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у нього на розгляді перебували звернення ОСОБА_1 від 02.12.2024 та 18.03.2025 про те, що ОСОБА_3 перешкоджає у переїзді до будинку по АДРЕСА_1 , оскільки не погоджується із новим заповітом матері, оскільки він проводив там ремонтні роботи, збудував гараж, все облаштував, сплачував комунальні платежі. За даними фактами було проведено перевірки, зібрано документи. Піл час перевірки встановлено, що до ОСОБА_3 звернувся його племінник ОСОБА_7 , щоб він надав ключі від будинковолодіння по АДРЕСА_1 до 29.12.2024. ОСОБА_3 попросив більший термін, оскільки там багато його майна та не має місця, щоб його розмістити. Вказав, що собака не його, вона утримувалась його матір`ю багато років, а він лише після смерті матері ходить її годувати. Оскільки ознак кримінального правопорушення не було встановлено, відомості до ЄРДР не вносились, заяви ОСОБА_1 розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян». Під час проведення перевірки було проведено профілактичну бесіду із ОСОБА_3 , роз`яснено норми чинного законодавства, в тому числі ОСОБА_1 про те, що спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в суді.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що є ст. інспектором сектору моніторингу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, готувала відповідь щодо звернень ОСОБА_1 до поліції, а тому їй відомо, що остання зверталась з приводу пошкодження квартири в м. Бахмут, двічі зверталась з приводу протиправних дій родичів та щодо конфлікту, який був вирішений на місці.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання про те, що є родичем позивача ОСОБА_1 , а тому їй відомо, що відповідач ОСОБА_3 не згідний із заповітом своєї матері ОСОБА_4 , через що не допускає батьків ОСОБА_2 до належного їй будинковолодіння, поставив замки, відпустив вівчарку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що є дружиною відповідача ОСОБА_3 , а тому добре знає, що все у будинковолодінні батьків облаштовано саме ним. ОСОБА_3 доглянув матір до смерті, а після - здійснив її поховання, встановив пам`ятник. Матір залишила заповіт на нього, він вкладав зусилля та гроші у облаштування даного будинку. Вони не знали про вчинений матір`ю новий заповіт. Коли дізнались, то надали документи, необхідні для прийняття спадщини ОСОБА_2 . Заповіт не оспорювали, до поліції та суду з даного приводу не звертались. ОСОБА_3 не чинить перешкод, оскільки замки в хвіртці встановлені позивачем, а собака утримувалась батьками, а після їх смерті залишилася на території домогосподарства, а тому також дісталась їм у спадок. Чоловік лише підгодовує собаку. 
Застосовані норми права
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наведеною нормою матеріального права визначено право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним.
Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
За змістом статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Таким чином, для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав: позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та має бути факт того, що внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.
Мотиви та висновки суду
Заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частиною першоюстатті 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина першастатті 182 ЦК України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_2 є власником 57/100 часток будинковолодіння та присадибної земельної ділянки під ним площею 0,0620 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , право власності на них зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому разом із своїми законними представниками – батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 має право вільно користуватись ними. Однак відповідач ОСОБА_3 встановив замки на воротах, дверях будинку, гаражу, ключів від яких у позивача немає, а при спробі встановити нові замки позивачем їх пошкодив, що позбавляє позивача доступу до належного на праві власності її малолітній дочці майна та свідчить про наявність перешкод у користуванні нерухомим майном. 
Сам факт неодноразового звернення ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього власника ОСОБА_2 , до Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області з приводу відмови відповідача ОСОБА_3 надати позивачу допуск до належного житла, а також надати позивачу ключі від замків, свідчить про наявність спору між сторонами по справі, що спростовує доводи відповідача про те, що ним не створювалось позивачу жодних перешкод у користуванні своєю часткою у праві власності на житловий будинок.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач у будинку матері не проживав, право користування ним після її смерті втратив, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном шляхом зобов`язання відповідача зняти влаштовані ним навісні та врізні замки з вхідних воріт, житлового будинку, надвірних споруд.
В той же час у задоволенні вимог позову в частині зобов`язання відповідача забрати собаку суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем та її представником належними та допустимими доказами не доведено, що така собака належить саме ОСОБА_3 . Натомість судом встановлено, що собака утримувалась у будинковолодінні протягом тривалого часу спадкодавцем ОСОБА_4 , чого позивачем та його представником не спростовано. А тому, підстави для задоволення позову в цій часині відсутні.
При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не доведено, що ОСОБА_2 набула права на частину будинку законним шляхом, оскільки відповідачем суду не надано та судом не встановлено доказів того, що заповіт ним оскаржувався до суду, внаслідок чого був визнаний недійсним, а видані ОСОБА_2 правовстановлюючі документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасовані. Не надано також відповідачем і доказів вчинення шахрайських дій, можливих фальсифікацій та порушень. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов адвоката Стандратюка Василя Івановича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на 57/100 часток в праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою з кадастровим номером 6810700000:01:007:0146 площею 0,0620 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибною ділянкою) по АДРЕСА_1 , а саме зняти влаштовані ним навісні та врізні замки з вхідних воріт, житлового будинку, господарських будівель та споруд.
В решті позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований по АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК