Дата документу 06.04.2026	Справа № 554/3426/26	
 	Провадження № 3/554/512/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №611271 від 10.03.2026 р. водій ОСОБА_1 10.03.2026 р. о 10 год. 20 хв. в м. Полтава на вул. Харківська Шоссе, 74 Б, керувала транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , на регульованому перехресті і з прилеглої території, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснюючи розворот здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо, на заборонений жовтий сигнал світлофору, по вул. К. Шоссе. У результаті чого відбулося зіткнення, у результаті попереднього зіткнення автомобіль Toyota Hilux, відкинуло на транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_5 ., під керуванням водія ОСОБА_3 , який намагався здійснити поворот праворуч. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №611292 від 10.03.2026 р. водій ОСОБА_4 10.03.2026 р. о 10 год. 20 хв. в м. Полтава на вул. Харківська Шоссе, 74 Б, керував транспортним засобом марки Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора не пропустив транспортний засіб марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася у зустрічному русі по вул. Шоссе Київське завершувала маневр, а саме, здійснювала розворот у зустрічному напрямку, та здійснив з нею зіткнення. У результаті чого відбулося зіткнення, у результаті попереднього зіткнення автомобіль Toyota Hilux, відкинуло на транспортний засіб Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який намагався здійснити поворот праворуч. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 10.03.2026 р. рухалася на своєму транспортному засобі по вул. Київське Шоссе в напрямку Макдональдса, на перехресті по вул. Київське Шоссе 74 В здійснила розворот в напрямку МЕТРО. Під час здійснення маневру сигнал світлофору миготів зеленим, тому вона повільно закінчувала маневр. У цей час на великій швидкості їхав автомобіль Toyota Hilux, та в`їхав у її автомобіль, а потім автомобіль Toyota Hilux відкинуло на транспортний засіб Toyota Corolla. 
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі Toyota Hilux, перехрестя на якому відбулося ДТП проїзжав на зелений сигнал світлофору. У момент зіткнення на світлофорі було позначено 22 сек. У цей час із за стоячого ряду автомобілів, які повертали на паркову Епіцентру перед ним виїхав транспортний засіб марки Renault Megane, а тому ОСОБА_2 скерував транспортний засіб у бік, а потім автомобіль Toyota Hilux відкинуло на транспортний засіб Toyota Corolla. 
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.03.2026 рухався на автомобілі Toyota Corolla з ресторану БІФ і зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час, так як потрібно було повертати направо, він дивився в ліво на потік автомобілів, а в цей час рухалися інші транспортні засоби на зелений сигнал світлофору, але не зміг пояснити на який сигнал світлофору рухалися водії, транспортні засоби яких, зіткнулися перед ним. Через певний час, у його автомобіль в`їхав автомобіль Toyota Hilux, аби уникнути зіткнення з транспортним засобом Renault Megane.
Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.
Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотрималася п. 10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Та не дотрималася п. 10.1 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 не дотримався п. 8.7.3 ґ ПДР України, який забороняє рух транспорту на жовтий сигнал світлофору.
Однак з пояснень які надавав ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_2 , рухався на зелений сигнал світлофору. Крім того, судом було досліджено відеодиск наданий працівниками поліції. З відео вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово наголошував працівниками поліції при складанні протоколу, що здійснював рух на зелений сигнал світлофору, крім того, такі ж пояснення він написав письмово та надав у суді, а отже вони узгоджуються між собою.
Між тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 дійсно рухався на заборонений жовтий сигнал світлофору. При складанні протоколу працівники поліції не змогли встановити який саме сигнал світлофору був під час зіткнення транспортних засобів, однак із пояснень наданих учасниками ДТП можна встановити, що перед початком закінчення маневру розвороту ОСОБА_1 мала надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , а вже потім завершити маневр.
Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно водій ОСОБА_2 мав право розраховувати, що інший водій виконає вимоги ПДР України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №611271 від 10.03.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова