Справа № 524/14042/25 
Номер провадження 3/524/60/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Кожаріна С.В., Конрадій М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493066 від 24.10.2026 року зазначено, що 24.10.2025 року о 21 год. 21 хв., в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.54А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров`я КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування", водій ОСОБА_1 відмовилась.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що 24.10.2025 року приблизно о 22 год. вона рухалась на своєму автомобілі по проспекту Лесі Українки м.Кременчука та повертаючи ліворуч зупинилась перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. В цей момент до неї під`їхав автомобіль патрульної поліції , працівники патрульної поліції підійшли до неї і повідомили їй , що вона порушила ПДР України , відносно неї була винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме через заборону зупинки на перехресті. Оскільки була пізня година і її вдома чекали неповнолітні діти та нещодавно безвісти зник її чоловік, вона сильно нервувала. Поліцейський повідомив їй, що у неї виявлені ознаки сп`яніння, в цей момент вона перебувала в своєму автомобілі і лише трохи було відчинене вікно автомобіля. Поліцейські між собою розмовляли про те, які ж ознаки сп`яніння їй треба оголосити і оголосили такі як: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло і неприродна блідість обличчя, однак при цьому, ніхто їй ліхтарем в очі не світив, поліцейський лише попросив її закрити та відкрити очі. Потім поліцейський запропонував їй пройти огляд в медичному закладі, але вона відмовилась у зв`язку із тим, що вважає, що у неї ніяких ознак наркотичного сп`яніння не було, а поліцейські оголосили їй надумані ознаки наркотичного сп`яніння, щоб притягнути її до адміністративної відповідальності.
Зхаисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з огляду на наступне. Поліцейськими було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме, як вбачається із відеозапису наданого БПП в м.Кременчук, поліцейські після зупинки ОСОБА_1 узгоджували між собою, які саме ознаки наркотичного сп`яніння мають бути виявлені у ОСОБА_1 , один із поліцейських казав, що у неї підвищена жвавість та виражене тремтіння пальців рук, інший поліцейський пропонував зазначити такі ознаки, як дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Тобто, як він вважає визначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки, були поліцейськими зазначені суто формально. Також направлення на огляд водія ОСОБА_1 він вважає є недопустимим доказом, оскільки в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи видавалось ОСОБА_1 як водію дане направлення, а в самому направленні навіть на вказані які саме ознаки наркотичного сп`яніння встановлені у ОСОБА_1 .. Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ознаки сп`яніння оголошувались ОСОБА_1 в проміжок часу з 21 год. 39 хв. по 21 год. 40 хв., при цьому, направлення було складено о 21 год. 40 хв., тобто в один і той же самий час. Враховуючи вищевикладене, він просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Конрадій М.В. в судовому засіданні підтримала пояснення , надані захисником Кожаріним С.В., також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі .
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,захисників , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці , які не реагують на світло, неприродна блідість .
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(в подальшому «Інструкція»).
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення ,передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Проте вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено.
Так з доданого відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції надавала адекватні відповіді на їх запитання.
На переконання суду, поведінка, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Свідки які б могли підтвердити зазначені ознаки сп`яніння не залучались, отже через відсутність даних відомостей, їх неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, тим паче в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці , які не реагують на світло, неприродна блідість, в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2025 року ( а.с. 4) в графі « в результаті огляду проведено поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння -взагалі не зазначені які ж ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 8 Розділу II Інструкції…,  а в рапорті на аркуші справи 7 інспектором взводу 2 роти1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дзюбенком М.А., зазначено , що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : неприродна блідість , звужені зіниці , які не реагують на світло .
При цьому з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського , вбачається, що після спілкування із ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_3 підходить до поліцейського ОСОБА_4 і каже останньому, що ознаки сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , зазначати : підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_4 його перебив, сказав ні та назвав інші ознаки , які необхідно зазначити , а саме : дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість (час 21:37:36 год.) 
Суд погоджується з доводами захисника Кожаріна С.В. , викладеними у заперечення, стосовно того, що мало місце грубе порушення працівниками патрульної поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », надуманість з боку патрульних щодо наявності у ОСОБА_1 неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння та прагнення до формального притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дійсно з відеозапису вбачається, що поліцейський Дзюбенко М.А. , після спілкування із поліцейським Акуловим І.В. , який йому повідомив , які ознаки наркотичного сп`яніння необхідно зазначити і повідомити ОСОБА_1 , підходить до автомобіля , в якому знаходиться ОСОБА_1 на водійському місці з зачиненими дверима і відчиненим склом дверей, став казати ОСОБА_1 закрити і відкрити очі , після чого повідомляє останній , що у неї вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме :дуже розширені зіниці,які не реагують на світло та неприродна блідість , при цьому ознаки, було встановлено через зачиненні двері , у темну пору доби і ці ознаки були фактично вказані поліцейським Акуловим І.В. поліцейському Дзюбенку М.А. до огляду ОСОБА_1 та із відтвореного відеозапису судом вище вказані ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що така ознака наркотичного сп`яніння розширені або звужені зіниці очей , що не реагують на світло, точно він не пам`ятає , була встановлена у ОСОБА_1 , коли проїхав поруч з нею автомобіль і освітив її автомобіль фарами, але із відтвореного відеозапису неможливо побачити ці ознаки. 
Отже наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, а зазначення працівниками поліції таких ознак само по собі не може свідчить про їх наявність.
За наведених обставин, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними та недоведеними, а тому не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, не встановлено обґрунтованих підстав до вимог поліцейських щодо необхідності проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння, а відтак дії останньої вважає суд не потягли порушення п. 2.5 ПДР України. 
Крім того суду надано висновок КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування » №379/1 від 26.10.2025 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 , яку було оглянуто 26.10.2025 року о 08-00 год., ознак сп`яніння не виявлено та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 акцентував увагу суду, що працівники патрульної поліції 24.10.2025 року приблизно о 21 год 20 хв. не могли виявити у ОСОБА_1 будь -які ознаки наркотичного сп`яніння , оскільки вона проходила експрес- тест на 10 різновидів наркотичних засобів , результат був негативним , про що суду також повідомив допитаний в якості свідка -лікар-психіатр ОСОБА_6 , який проводив 25.10.2025 року медичний огляд ОСОБА_1 , під час якого він ніяких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив, як і не могли бути наявні ознаки наркотичного сп`яніння у неї і 24.10.2025 року і бути виявлені працівниками патрульної поліції.
Таким чином наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.
У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.
Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА