ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 лютого 2026 року справа №360/1486/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 360/1486/25 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області визнання неправомірним дій чи бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Галкін Вячеслав Леонідович в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач), в якій (з урахуванням уточненого позову) просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення розрахунку розміру пенсії позивачки без врахування ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивачки з врахуванням ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 26.12.2024, з виплатою заборгованості з врахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі 360/96/25 визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10 січня 2025 року № 122950002738 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 за її заявою від 03 січня 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом “а” статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення”, з 26 грудня 2024 року, із зарахуванням до пільгового страхового стажу за списком № 1 періоду роботи з 11 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, з 19 червня 2013 року по 30 червня 2013 року медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі шахта “Карбоніт” Державного підприємства “Первомайськвугілля”, до страхового та пільгового страхового стажу за списком № 1 період роботи з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі шахта “Карбоніт” Державного підприємства “Первомайськвугілля”.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 рішення суду першої інстанцій залишено без змін.
Відповідач вказане рішення суду виконав повністю в межах покладених на нього зобов`язань та призначив пенсію за віком на пільгових умовах з 26.12.2024 однак допустив нове порушення прав позивача, яке не було предметом розгляду у попередній справі.
Зокрема відповідач здійснив розрахунок розміру пенсії позивача без врахування ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, при тім, що врахований ним пільговий підземний стаж з повним робочим днем під землею за Списком № 1 склав 10 років 1 місяць 21 день.
Одночасно звертаю увагу суду, що трудовою книжкою позивачки та зазначеним вище рішенням суду підтверджено, що увесь стаж, врахований відповідачем та який значиться в розрахунку стажу як “Список №1” - це стаж з повним робочим днем під землею в шахті.
Вважає дії відповідача неправомірними.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 360/1486/25 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” з дати її призначення, тобто з 26.12.2024, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обгрунтовано відзив на позовну заяву. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26.12.2024 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 360/96/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10 січня 2025 року № 122950002738 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 за її заявою від 03 січня 2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом “а” статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення”, з 26 грудня 2024 року, із зарахуванням до пільгового страхового стажу за списком № 1 періоду роботи з 11 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, з 19 червня 2013 року по 30 червня 2013 року медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі шахта “Карбоніт” Державного підприємства “Первомайськвугілля”, до страхового та пільгового страхового стажу за списком № 1 період роботи з 01 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року медичною сестрою підземною з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі шахта “Карбоніт” Державного підприємства “Первомайськвугілля”.
Згідно протоколу про призначення пенсії від 11.06.2025, рішенням 122950002738 від 18.06.2025 на підставі рішення суду позивачці призначено пенсію з 26.12.2024 відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Страховий стаж позивачки 35 років 8 місяців 15 днів, страховий стаж до 01.01.2004 - 7 років 9 місяців 27 днів, страховий стаж після 01.01.2004 - 17 років 10 місяців 18 днів, додаткові роки за список 1 - 10 років 0 місяців 0 днів, у тому числі: роботи за Списком № 1 - 10 років 1 місяців 21 днів.
На виконання ухвали суду від 04.08.2025 відповідач листом від 13.08.2025 № 1500-0304-7/137467 повідомив, що пільговий підземний стаж позивача відповідно до статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” відсутній. Пільговий стаж за Списком № 1 становить 10 років 1 місяць 21 день.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.
Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
У відповідності з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом України “Про підвищення престижності шахтарської праці” є зайнятість на підземних роботах за списком № 1 повний робочий день не менш як 7,5 року для жінок.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що пільговий стаж позивача за списком № 1 складає більше 7,5 року, що дає їй право для перерахунку розміру пенсії у відповідності до приписів статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
Водночас, відповідачем при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не застосовано ці норми, що є порушенням прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом та свідчить саме про протиправність дій відповідача, а не його бездіяльність.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно не застосовано при обчисленні з 26.12.2024 розміру пенсії позивача обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”.
Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як вже було встановлено судом, відповідачем при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не було застосовано приписи статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”, чим допущено протиправну бездіяльність.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції на підставі частини другої статті 9 КАС України дійшов висновку за необхідне: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення ОСОБА_1 розрахунку розміру пенсії із застосуванням статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням статті 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” з дати її призначення, тобто з 26.12.2024, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову. 
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 360/1486/25 - залишити без задоволення. 
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року у справі № 360/1486/25 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін 

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко