Справа № 159/1199/26
Провадження № 3/159/687/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 22.04.2016 Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказав
за вчинення правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
06.01.2026 року о 18год.25хв. ОСОБА_2  в м. Ковелі Волинської області по бул. Лесі Українки, 12 у магазині «СІМ 23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці чотири пляшки напою слабоалкогольного “РЕВО” 0,5 л, на загальну суму 155 грн. Дії, ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП. 
Він же, ОСОБА_2 10.01.2026 о 13год.55хв, в м. Ковелі Волинської області по бул. Лесі Українки, 12 у магазині «СІМ 23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав напій слабоалкогольний “РЕВО” 0,5 л та багет “Чикен Теріяки”. Загальна сума завданих збитків становить 110,82грн. Дії, ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП. 
Крім того, він же, ОСОБА_2 11.01.2026 о 21год.50хв, в м. Ковелі Волинської області по бул. Лесі Українки, 12 у магазині «СІМ 23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав з полиці магазину дві пляшки слабоалкогольного напою “РЕВО” , сир, два м`яса “Чіабата”. Загальна сума завданих збитків становить 205,43 грн..
В суд на розгляд даної справи  ОСОБА_2 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, шляхом направлення СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. 
Постановою судді від 23.03.2026 року щодо ОСОБА_2 , застосовувався привід, тобто його примусове супроводження для участі у розгляді справи в суді для розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Постанова про привід не була виконана уповноваженим органом, з об`єктивних причин. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Беручи до уваги, що  ОСОБА_2 , був повідомлений про факт розгляду щодо нього справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП, що підтверджено його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення, враховуючи застосування судом способів забезпечення прибуття  ОСОБА_2  у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, що з урахуванням дійсних обставин справ, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП. 
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що провина ОСОБА_2  доведена доданими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВБА №207731 від 23.02.2026 року, серії ВБА №207732 від 23.02.2026 року, серії ВБА №207730 від 23.02.2026 року, письмовими доказами, рапортами чергового поліцейського про подію, яка мала місце 06.01.2026, 10.01.2026, 11.01.2026, повідомленням директора ТОВ “КЛЕВЕР СТОРС” про крадіжку майна, накладними про вартість викраденого товару, визнавальним вину поясненням ОСОБА_2 , відгуком-характреистикою, що в сукупності стверджує вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки .
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_2 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. 
Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 51, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя	О. Г. Шишилін