Єдиний унікальний номер № 362/762/26 

Провадження № 3/362/408/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року          місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 173, ст. 185, КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИВ :

01.01.2026 близько 11.00 год по вул. Незалежності (Матросова), 58 в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21043» з д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на паркан за адресою: вул. Незалежності, 58, с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області, внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками.
Після приїзду працівників поліції останніми встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21043» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Однак останній категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Драгер чи у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога.
В подальшому 01.01.2026 близько 11 год. 25 хв. по вул. Незалежності (Матросова), 58 в с. Ковалівка ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
01.01.2026 об 11 год. 25 хв. по вул. Незалежності (Матросова), 58 в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, поводив себе зухвало та агресивно, на вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки, яку він отримав заздалегідь, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа, а також шляхом направлення повістки смс повідомленням, яке він отримав, що вбачається з довідки про доставку смс. Крім того, про час та місце судового засідання ОСОБА_1 додатково був повідомлений шляхом публікування оголошення про його виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області. 
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки ОСОБА_1 до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних в справі письмових доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: 
- протоколи про адміністративні правопорушення; 
- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, відповідно до якої 14.07.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідку про повторність, з якої вбачається, що 05.06.2025 о 06:04 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 
- копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2026 направлявся до КНП «Рокитнянська БЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому результати огляду відсутні – огляд не проводився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, вказане засвідчив ОСОБА_1 своїм особистим підписом в графі «З результатом згоден»;
- розписку ОСОБА_2 від 01.01.2026, в якій він зобов`язувався доставити автомобіль «ВАЗ 21043» з д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.01.2026, в яких він вказав, що 01.01.2026 близько 10 год. 30 хв. невідомий громадянин на транспортному засобі «ВАЗ 21043» з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гагаріна, не справився з керуванням та заїхав на його паркан. Підійшовши, він побачив п`яного водія, той ображав його нецензурною лайкою, тому він зателефонував за номером «102»;
- протокол про адміністративне затримання від 01.01.2026, 
- постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що він 01.01.2026 близько 11.00 год по вул. Незалежності (Матросова), 58 в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, з якого вбачається, що ним отримано виклик про ДТП, приїхавши на місце події виявлено автомобіль Ваз та його водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння і заїхав в паркан ОСОБА_3 . ОСОБА_1 нецензурно виражався при працівниках поліції на інших громадян, не надавав документи, що посвідчують особу, на неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, не реагував;
- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до протоколу у встановленому законом порядку, на якому відображено прибуття працівників поліції за викликом, де наявний автомобіль «ВАЗ», що пошкодив ворота домоволодіння, за кермом знаходиться чоловік. Працівник поліції підходить до вказаного чоловіка та представляється, на що чоловік за кермом висловлюється нецензурною лайкою. В цей час на подвір`ї знаходиться власник домоволодіння, який пояснює, що почув як щось гепнуло, а потім сусіди сказали, що автомобіль в`їхав до нього в паркан. Працівники поліції просять водія надати водійське посвідчення, на що той відповідає, що в нього його нема, він «приїхав до баті», вказує, що рубав йому дрова. При цьому власник домоволодіння заперечує, що знає чоловіка, який був за кермом автомобіля, що пошкодив йому паркан. Водій автомобіля називає себе – ОСОБА_1 , підтвердив, що випив, при цьому надавати документи, що посвідчують особу, відмовився, висловлювався нецензурною лайкою як в сторону потерпілого, так і в сторону працівників поліції, також виказув погрози, в тому числі застосуванням до них фізичної сили («Я теж стріляти можу», «А якщо я тебе зараз вдарю?»), розмахував руками в сторону працівників поліції, за що його було попереджено, що це може бути розцінено як загрозу і його буде затримано із застосуванням спеціальних засобів та фізичної сили. Однак ОСОБА_1 , не дивлячись також на попередження про кримінальну відповідальність за застосування фізичної сили до працівників поліції, продовжував агресивно себе поводити, в результаті чого працівниками поліції проведено затримання останнього. Після затримання ОСОБА_1 продовжував висловлювати образи, нецензурні висловлювання в сторону працівників поліції та не виконував їх законні вимоги, зокрема щодо необхідності сісти в патрульний автомобіль, чинив активний опір цьому. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складення протоколів та матеріалів до них, відібрання пояснень в потерпілого та свідка;
- схему місця ДТП, на якій відображено ділянку дороги, де сталась ДТП, напрямок руху транспортного засобу «ВАЗ 21043», місце зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП, пошкодження, які отримав автомобіль;
- заяву ОСОБА_3 від 01.01.2026, в якій він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який близько 10 год. 30 хв. пошкодив йому паркан та завдав матеріальних збитків;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.01.2026, відповідно до яких 01.01.2026 близько 10:50 год. почула характерний звук удару. Вийшовши на вулицю, вона побачила як невідомий автомобіль в`їхав у ворота її сусіда ОСОБА_3 , завдавши матеріальних збитків.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (сам вказав працівникам поліції, що «приїхав до баті», підтвердив, що вживав, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що прослідковуються при перегляді відеозапису з бодікамери), у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. 
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/8908/25 від 14.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення правопорушення 05.06.2025.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, вчинене 01.01.2026, тобто повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, зокрема пояснення потерпілого та свідка, які підтвердили факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - п.п. 1.5, 2.3 б), 2.5, 12.11 ПДР України, і наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП. Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; за ч. 2 ст. 130 КУПАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці та інші дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян; за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
При аналізі санкцій ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, суд приходить до висновку, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП є більш суворою.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: те, що він одночасно вчинив п`ять адміністративних правопорушень, чотири з яких є предметом даного провадження, раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був позбавлений водійських прав за це, однак відповідних висновків для себе не зробив, не виправився, та, будучи вже позбавленим водійських прав, протягом року, знову сів за кермо і здійснив тотожне правопорушення, а також дорожньо-транспортну пригоду, заподіявши матеріальних збитків потерпілому, при цьому у вчиненому не розкаявся, а висловлював образи в сторону потерпілого та працівників поліції, на зауваження не реагував, беручи також до уваги відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_1 .

Строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 1 рік, застосований постановою суду від 14.07.2025 не сплинув, невідбута частина строку складає 3 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки та 3 місяці.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 173, 185, 221,  283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя          Сухарева О.В.