РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
м. Вінниця
06 квітня 2026 р.  Справа № 120/1498/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Сподахівське" до:головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов фермерського господарства "Сподахівське" до головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Згідно прохальної частини позову позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.12.2024 № 12 про накладення штрафу в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що прийняа відносно ФГ «Сподахівське» постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню з підстав порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що свідчить про визнання результатів такого заходу недійсними.
Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Фермерське господарство «Сподахівське» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанови.
04.03.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення позовних вимог ФГ «Сподахівське». В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що 26.11.2024 Державним інспектором Свентухом Сергієм Миколайовичем складено протокол № 0026 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також законодавства про харчові продукти та корми (далі - Протокол № 0026) (додаток 9). Згідно з Протоколом № 0026 зафіксовано невиконання ряду пунктів припису від 24.09.2024 № Припис/124/16.2/24, а саме: пунктів 2, 3, 6, 13, 14, 17, 18, 20–22.
Директор ФГ «Сподахівське» відмовився від підписання протоколу № 0026, у зв`язку з чим зазначений документ було надіслано йому поштовим відправленням 26.11.2024, про що зроблено відповідний запис на сторінці 5 протоколу.
Згідно з частиною дев`ятою статті 66 Закону № 2042-VIII справа розглядається не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. 
Головний державний інспектор отримав матеріали справи та протокол 28.11.2024, що підтверджується супровідним листом від 28.11.2024 № СЗ-16.2/3144/24. 
Відповідно до частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, а також особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру».
06 грудня 2024 року директору ФГ «Сподахівське» рекомендованим поштовим відправленням було надіслано повідомлення (запрошення) про час і місце розгляду справи - на 18 грудня 2024 року, тобто не менш як за сім календарних днів до вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» відсутність належним чином запрошеного учасника адміністративного провадження або особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи. 
Відсутність представника ФГ «Сподахівське» не вплинула на належний розгляд справи, оскільки в матеріалах, окрім протоколу від 26.11.2024 № 0026, містилося достатньо доказів (припис № Припис/124/16.2/24, акт інспектування № 212, матеріали відеофіксації від 21.11.2024) щодо невиконання 10 з 22 пунктів припису, що свідчить про наявність складу правопорушення, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
Отже, 18 грудня 2024 року головним державним інспектором винесено постанову № 12 про накладення штрафу на оператора ринку — ФГ «Сподахівське» — за невиконання вимог припису у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що становить 64 000,00 грн.
Твердження Позивача про повторне притягнення до відповідальності за вчинення одного і того ж правопорушення не відповідає дійсності та не узгоджується з нормами законодавства. Так, 22 жовтня 2024 року ФГ «Сподахівське» було притягнуто до відповідальності за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування), що відбувся 19–20 вересня 2024 року. Стягнення у вигляді штрафу накладено за правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII, а саме — порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я і благополуччя тварин. 18 грудня 2024 року зазначений оператор ринку був притягнутий до відповідальності за результатами проведення іншого позапланового заходу державного контролю (інспектування), який відбувся 20–21 листопада 2024 року. При цьому стягнення застосовано за інше правопорушення - невиконання вимог припису, передбачене пунктом 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.
З огляду на викладене, Відповідач діяв на підставі, у спосіб та в порядку, визначених законодавством, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.
14.03.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема, позивач, зазначає про відсутність правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно позивача. 
Крім того, вказує, що справа відносно позивача в порушення вимог ч. 11 ст. 66 Закону розглянута 18.11.2024 за відсутності відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, а тому справа не могла бути розглянута за відсутності позивача.
Звертає увагу на тому, що оператор ринку ФГ "Сподахівське" вже був притягнутий до відповідальності за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продути тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на наклали на позивача штраф у розмірі8 м.з.п., що складає 64 000 грн, проте ФГ "Сподахівське" було повторно притягнуто до відповідальності за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продути тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" в формі штрафу у розмірі 64000 грн.
У відповіді на відзив представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
18.03.2025 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від представника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому представник відповідача зазначив, що заява Остапенка М.Г. відповідала вимогам законодавства про звернення громадян, зміст її свідчив про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, здоров`ю, навколишньому природному середовищу, а тому така заява стала підставою для прийняття відповідного наказу про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Ухвалою суду від 02.06.2025 задоволено клопотання представника та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/15357/24.
Ухвалою суду від 03.03.2026 провадження у справі поновлено.
Суд, ознайомившись із доводами позивача та відповідача, викладеними у їх заявах по суті справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
09.09.2024 до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою (реєстраційний індекс № О-449-02 від 12.09.2024), в якій просив направити інспекторів для перевірки господарської діяльності ФГ «Сподахівське», код ЄДРПОУ: 44821050, розташованого за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Сподахи, вул. Центральна, буд. 54Д, індекс: 22812 у зв`язку з підтвердженням факту отруєння бджіл згідно звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища за № 008669 п.м./24 від 27.08.2024. Також ОСОБА_1 зазначив, що в жителів села Сподахи погіршилось загальне самопочуття, загострились хвороби, особливо в тих, що проживають ближче до господарства.
У період з 19.09.2024 по 20.09.2024 на підставі заяви від 09.09.2024, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.09.2024 № 1663-А, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.09.2024 № 532 посадовими особами Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області здійснено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ФГ «Сподахівське» вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Так, відповідачем проведено інспектування господарської діяльності ФГ «Сподахівське» за місцезнаходженням юридичної особи, а саме: Вінницька обл., Вінницький р-н, Немирівська МТГ, с. Сподахи, вул. Центральна, 54Д/4, індекс: 22812.
За результатами проведеного інспектування складено акт від 20.09.2024 № 138, де зафіксовано ряд виявлених порушень вимог законодавства згідно з Описом порушень (а.с. 135-137, т.1). В акті наявна відмітка про отримання його 24.09.2024 уповноваженою особою ФГ «Сподахівське», директором Степаном Остапенко.
24.09.2024 Вінницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено припис № Припис/124/16.2/24 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФГ «Сподахівське» за адресою здійснення господарської діяльності: Вінницька обл., Вінницький р-н, Немирівська МТГ, с. Сподахи, вул. Центральна, 54Д/4, індекс: 22812. Виявлені порушення визначено усунути ФГ «Сподахівське» у різні строки, залежно від виду порушення. Найкоротший строк: до 27.09.2024, а найдовший - до 14.10.2024. У приписі наявна відмітка про надіслання припису рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 2283000274851 від 26.09.2024). Позивач визнає факт отримання припису 09.10.2024.
04.10.2024 посадовими особами відповідача складено протокол № 0016 про порушення оператором ринку ФГ «Сподахівське» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 
Вищезазначений протокол було складено в зв`язку з тим, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), після якого складено акт стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти від 20.09.2024 № 138 встановлено, що на потужності (елеватор), розташованій за адресою: вул. Центральна, 54Д/4, с. Сподахи, Немирівська МТГ, Вінницький район, Вінницька область, 22812, директором ФГ «Сподахівське» порушено вимоги щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбаченої законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин, зокрема: 1) оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, які пройшли державну реєстрацію; 2) відсутні підтверджуючі документи (записи) щодо простежуваності харчових продуктів, призначених для виробництва харчових продуктів, або речовин, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, не забезпечено на всіх стадіях їх виробництва та обігу, що підтверджує порушення вимог щодо забезпечення простежуваності; 3) оператор ринку не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають та яким постачаються харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, зокрема порушено вимоги щодо забезпечення простежуваності стосовно походження зерна яке завозилось та яке зберігалось в складі; 4) оператор ринку не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, або речовини, що призначені для включення або очікується, що вони будуть включені до харчових продуктів, зокрема не надані документи які б дали змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачаються харчові продукти чим порушено вимоги щодо забезпечення простежуваності. 
Про час і місце розгляду справи оператор ринку в особі директора ФГ «Сподахівське» Остапенко С.Д. був повідомлений відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин«. На розгляд справи представник оператора ринку з`явився та надав відповідні пояснення, що не заперечується позивачем.
В подальшому, 22.10.2024 відповідачем винесено постанову № 06, згідно якої оператора ринку – юридичну особу ФГ «Сподахівське» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено штраф в розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 64 000,00 грн (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.). У постанові міститься відмітка про надіслання оператору ринку копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Вважаючи вказані рішення суб`єкта владних повноважень (припис від 24.09.2024 та постанову від 22.10.2024) протиправними та такими, що винесені з порушенням порядку проведення перевірки, ФГ «Сподахівське» звернулось до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Державним інспектором Свентухом Сергієм Миколайовичем складено протокол № 0026 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також законодавства про харчові продукти та корми (далі — Протокол № 0026) (додаток 9). Згідно з Протоколом № 0026 зафіксовано невиконання ряду пунктів припису від 24.09.2024 № Припис/124/16.2/24, а саме: пунктів 2, 3, 6, 13, 14, 17, 18, 20–22.
Директор ФГ «Сподахівське» відмовився від підписання протоколу № 0026, у зв`язку з чим зазначений документ було надіслано йому поштовим відправленням 26.11.2024, про що зроблено відповідний запис на сторінці 5 протоколу.
18 грудня 2024 року головним державним інспектором винесено постанову № 12 про накладення штрафу на оператора ринку - ФГ «Сподахівське» - за невиконання вимог припису у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що становить 64 000,00 грн.
Непогоджуючись із таким рішення суб`єкта владних повноважень, ФГ «Сподахівське» звернулось до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Згідно норм пункту 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Разом з тим, необхідно зазначити, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною шостою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 Закону № 877-V.
Частиною 1 статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
{Дію другого речення абзацу п`ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016}
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
за рішенням суду;
звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
На підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (надалі – ПКМУ № 303) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
На виконання вимог вищезазначеного пункту ПКМУ № 303 Міністерство аграрної політики та продовольства України наказом від 03.01.2023 № 5, затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин на період воєнного стану (надалі - Перелік).
Згідно з п. 2 вищезазначеного Переліку підставою для позапланової перевірки є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Так, судом встановлено, що 24.09.2024 Вінницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області винесено припис № Припис/124/16.2/24 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ФГ «Сподахівське» за адресою здійснення господарської діяльності: Вінницька обл., Вінницький р-н, Немирівська МТГ, с. Сподахи, вул. Центральна, 54Д/4, індекс: 22812. Виявлені порушення визначено усунути ФГ «Сподахівське» у різні строки, залежно від виду порушення. Найкоротший строк: до 27.09.2024, а найдовший - до 14.10.2024. 
З метою перевірки виконання вимог припису, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18.11.2024 № 2042-А "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.11.2024 № 685 (далі — посвідчення (направлення) № 685, спеціалістами Головного управління 20–21 листопада 2024 року проведено позапланове інспектування ФГ "Сподахівське".
Результати позапланового заходу державного нагляду у формі інспектування відображені в уніфікованому акті № 212. Згідно з актом, вимоги припису, виданого за результатами попереднього інспектування у вересні 2024 року, не виконані.
Пунктом 19 частини першої ст. 65 Закону № 2042-VІІІ встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців за невиконання або несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу (його територіального органу) щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу: на юридичних осіб — у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб — підприємців — у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до частин 1–3 ст. 66 Закону № 2042-VІІІ, провадження у справах про порушення законодавства про харчові продукти та корми здійснюється згідно з положеннями цієї статті. Штраф може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення за результатами заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори
Державним інспектором Свентухом Сергієм Миколайовичем складено протокол № 0026 від 26.11.2024 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також законодавства про харчові продукти та корми. Згідно з Протоколом № 0026 зафіксовано невиконання ряду пунктів припису від 24.09.2024 № Припис/124/16.2/24, а саме: пунктів 2, 3, 6, 13, 14, 17, 18, 20–22.
Директор ФГ «Сподахівське» відмовився від підписання протоколу № 0026, у зв`язку з чим документ було надіслано йому поштовим відправленням 26.11.2024, про що зроблено відповідний запис на сторінці 5 протоколу.
Відповідно до частини сьомої ст. 66 Закону № 2042-VIII, протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий — зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання інформації про місцезнаходження, протокол надсилається за адресою, зазначеною в ЄДР, і вважається врученим незалежно від факту його отримання.
Згідно з частиною дев`ятою ст. 66 Закону № 2042-VIII, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.
Головний державний інспектор отримав матеріали справи та протокол 28.11.2024, що підтверджується супровідним листом від 28.11.2024 № СЗ-16.2/3144/24.
Відповідно до частини десятої ст. 66 Закону № 2042-VIII, запрошення учасника адміністративного провадження та особи, яка сприяє розгляду справи, для участі у розгляді здійснюється згідно із Законом України «Про адміністративну процедуру».
Згідно з частинами першою та другою ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник провадження залучається адміністративним органом для надання пояснень та участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення. Таке запрошення здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути скорочено, якщо обставини вимагають прийняття рішення у стислі терміни, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштою або іншими засобами зв`язку (телефон, електронна пошта тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
06 грудня 2024 року директору ФГ «Сподахівське» рекомендованим поштовим відправленням надіслано повідомлення (запрошення) про час і місце розгляду справи, призначеного на 18 грудня 2024 року. Таким чином, повідомлення було здійснено з дотриманням встановленого строку — не менш як за сім календарних днів до початку процедурної дії.
Згідно зі ст. 32 Закону «Про адміністративну процедуру» та усталеною судовою практикою, якщо орган контролю надіслав лист за офіційною адресою (зазначеною в ЄДР) рекомендованим листом, він вважається таким, що виконав свій обов`язок.
Згідно з частиною четвертою ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», відсутність належним чином запрошеного учасника адміністративного провадження або особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не перешкоджає належному розгляду справи.
18 грудня 2024 року головним державним інспектором винесено постанову № 12 про накладення штрафу на оператора ринку ФГ «Сподахівське» за невиконання вимог припису. Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 65 Закону № 2042-VIII, розмір штрафу становить вісім мінімальних заробітних плат, що складає 64 000,00 грн.
Твердження Позивача про повторне притягнення до відповідальності за вчинення одного й того самого правопорушення не відповідає дійсності та не узгоджується з нормами закону.
Так, 22 жовтня 2024 року ФГ «Сподахівське» було притягнуте до відповідальності за результатами позапланового заходу державного контролю (інспектування), що відбувся 19–20 вересня 2024 року. Стягнення у вигляді штрафу було накладено за правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої ст. 65 Закону № 2042-VIII, а саме: за порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, а також про здоров`я та благополуччя тварин.
Тобто, зазначений штраф накладений за суттєве порушення (відсутність простежуваності/документації).
В той час, як штрафні санкції, що оскаржуються в межах даної адміністративної справи, застосовані за невиконання припису (пункт 19 ч. 1 ст. 65), який був виданий для усунення першого порушення.
Таким чином, це два різні правопорушення: одне — за «провину в роботі», інше — за «ігнорування вимог держави». Стаття 61 Конституції України про заборону подвійної відповідальності в конкретно даному випадку не працює, оскільки об`єкти порушення різні.
Аналіз наведених обставин в сукупності вказує на законність та правомірність оскаржуваних припису та постанови, що видані відповідачем, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. 
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Також суд враховує Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09. 2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, перевіривши основні доводи сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ФГ «Сподахівське» належить відмовити.
За приписами статті 139 КАС України позивач не має права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
ВИРІШИВ:
у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Інформація про учасників справи:
Позивач: Фермерське господарство "Сподахівське" 22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, Немирівська МТГ, с. Сподахи, вул. Центральна, 54Д/4, код ЄДРПОУ 44821050)
Відповідач: Головне управління Держспоживслужби у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Праведників Світу, 19, код ЄДРПРУ 40310643)
Суддя Комар Павло Анатолійович