Справа №524/2977/23
Провадження №2-о/524/85/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних Семенової Н.В., Скриннік О.М., за участю секретаря судового засідання – Булаєнко С.М., представника органу опіки та піклування – Воробйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою  ОСОБА_1  про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, ухвалив таке рішення.
ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він є рідним братом ОСОБА_2 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку із станом його психічного здоров`я та є інвалідом з дитинства. Внаслідок стану свого здоров`я ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно себе обслуговувати, у зв`язку із чим потребує постійного стороннього догляду. Оскільки їх батьки внаслідок свого віку не здатні здійснювати опіку над ОСОБА_2 вважав, що має бути визначений судом опікуном свого брата у разі визнання його недієздатним.
ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ
Представник органу опіки та піклування заперечувала проти призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 , з підстав, викладених у раніше поданому поданні. Зазначила, що нове подання орган опіки та піклування не мав можливості виготовити у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 з особистих причин відмовився подавати відповідні документи, про що повідомив телефоном. Обов`язки щодо опіки над ОСОБА_2 просила покласти на орган опіки та піклування.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились та клопотання не надсилали.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
23.07.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по вказаній справі, яким  ОСОБА_2 визнано недієздатним. У задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном – відмовлено.
12.11.2024 Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником – адвокатом Терещенко Катериною Іванівною залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 липня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду в складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2025 касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2024 в частині вирішення заяви  ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна та постанову Полтавського апеляційного суду від 12.11.2024 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду І інстанції.
У зв`язку із цим, справу було розглянуто лише в частині вимог заявника про призначення його опікуном ОСОБА_2 ..
В судовому засіданні 29.01.2026 судом було постановлено ухвалу, якою від органу опіки та піклування витребувано повторний висновок про доцільність призначення  ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ..
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2024 у нескасованій частині встановлено:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братами; їх батьками є: батько - ОСОБА_3 , мати – ОСОБА_4 (до шлюбу) ОСОБА_5 ..
З 21 березня 2024 року ОСОБА_6 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , який є інвалідом ІІІ групи; діагноз: шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особливості змішаного типу.
ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново, що підтверджується довідкою МСЕК №0261664.
З 05 липня 1995 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спостерігається у лікаря-психіатра; діагноз: помірна розумова відсталість з розладами емоцій та поведінки, що підтверджується довідкою Лікарсько-консультативної комісії Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 21 квітня 2023 року № 74.
Згідно із висновком судово-психіатричного експерта № 634 від 26 грудня 2023 року, складеного експертами Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Матросов Т.С. виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості; ОСОБА_2 у зв`язку із наявним у нього хронічним стійким психічним розладом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Рішеннями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 травня 2024 року № 1094 та від 20 червня 2024 року № 1382, затверджено висновок органу опіки та піклування про недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним.
НОРМИ ПРАВА
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
В статті 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно із ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
ОЦІНКА СУДУ
Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині вирішення питання про призначення  ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , Верховний Суд вказав, що: «суди першої та апеляційної інстанції, посилаючись на можливість матері заявника виконувати обов`язки опікуна, не зазначили, якими доказами це підтверджується, не перевірили, чи зверталася мати заявника з письмовою заявою до органу опіки та піклування про призначення її опікуном сина, враховуючи ту обставину, що за змістом статті 63 ЦК України особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою, та дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .»
Так, з матеріалів справи вбачається, що мати ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , до органу опіки та піклування із заявами про призначення її опікуном ОСОБА_2 не зверталась. Крім того, відповідно до поданої суду заяви(т.1, а.с. 182-183) ОСОБА_8 через стан психічного здоров`я свого чоловіка не має можливості здійснювати опіку над сином. Також у вказаній заяві ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_1 здійснює опіку над братом, ОСОБА_2 та самостійно приймає рішення щодо його лікування та забезпечення.
Отже, на переконання суду, матеріали справи підтверджують те, що мати ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , виконувати обов`язки опікуна не бажає, а за відсутності її заяви у органу опіки та піклування відсутні підстави для виготовлення подання щодо її призначення опікуном.
Разом із тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 травня 2025 року по справі № 641/7190/23 зазначив, що: «Орган опіки та піклування зобов`язаний у поданні щодо призначення опікуна над недієздатною особою надати належно вмотивовані висновки про можливість здійснення такої опіки, зокрема щодо зайнятості кандидата, взаємин із підопічним та наявності альтернативних кандидатур. В умовах воєнного стану при поданні кандидатури чоловічої статі призовного віку необхідно додатково обґрунтувати необхідність його призначення опікуном, щоб уникнути зловживань і забезпечити баланс між правом на опіку та конституційним обов`язком щодо захисту держави»
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України Верховний Суд неодноразово зазначав, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном(постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24)).
Отже, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, повноваження суду щодо призначення відповідної особи опікуном обмежуються відповідним поданням органу опіки та піклування до повноважень якого належить визначення доцільності призначення відповідної особи опікуном на підставі аналізу відповідних обставин.
На виконання вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 03.12.2025, судом було повторно витребувано у органу опіки та піклування подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ..
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування вказала, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність повторно подати заяву та відповідні документи для виготовлення подання щодо доцільності призначення його опікуном ОСОБА_2 , однак він, ОСОБА_1 , повідомив, що через зміну особистих обставин документи подавати не буде.
Відтак, суд відзначає, що органом опіки та піклування не було надано подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , внаслідок бездіяльності заявника, ОСОБА_1 ..
Крім того, судом були проаналізовані надані заявником докази на підтвердження його вимог, а саме: копію його паспорту громадянина України, відповідно до якого місце його проживання зареєстровано в м. Харків; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місце проживання фоп ОСОБА_1 теж є місто Харків; копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 , відповідно до якого місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в м. Кременчуці; копію характеристики ОСОБА_1 від ОСББ «Молодіжна-37» та ТОВ «Тімдев»; відомості про доходи ОСОБА_1 за 3 квартал 2023 року до 1 кварталу 2024 року.
На переконання суду, в своїй сукупності вказані докази не є достатніми для висновку про можливість здійснення опіки ОСОБА_1 , з урахуванням того, що він є також особою призовного віку.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про призначення його опікуном  ОСОБА_2 .. Разом із тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 був визнаний судом недієздатним, з метою захисту його прав та інтересів, суд вважає за доцільне обов`язки опікуна покласти на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування.
Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1  про визнання особи недієздатною в частині вимог про призначення  ОСОБА_1  опікуном  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23.03.2026
Суддя  Діна АНДРІЄЦЬ
Присяжні Наталя СЕМЕНОВА
Олена СКРИННІК