УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/4821/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого   Павицької Т.М.,
суддів   Панкеєвої В.А., Шевчук А.М., 
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/4821/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Мокрецького В.І. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просила визнати майно об`єктом спільної сумісної власністі подружжя та поділ майна подружжя, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Renault Megane, 2004 року випуску, екскаватор Борекс-2625 із заводським номером 187567 та екскаватор – навантажувач Caterpillar 428Е, із заводським номером НОМЕР_1 . Визначити та встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безоплатний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером №1822087200:02:001:0210 по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку земельно-технічної експертизи.
24 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Демешку В.Ю. 
07 січня 2026 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала до суду клопотання у якому просила призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Демешку В.Ю.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року клопотання адвоката Янчкука М.О. та ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:
2.1. Яка дійсна ринкова вартість 1/2 (однієї другої) частини та в цілому автомобіля Renault Megane 2004 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 )?
2.2. Яка дійсна ринкова вартість 1/2 (однієї другої) частини та в цілому екскаватора Борекс-2625 із заводським номером 187567, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 )? 
2.3. Яка дійсна ринкова вартість 1/2 (однієї другої) частини та в цілому екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 428E із заводським номером CAT0428ETSNL02620, який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 )? 
2.4. Яка середньоринкова вартість зазначеного рухомого майна, у разі не надання в розпорядження експерту зазначених об`єктів? Проведення вищевказаної експертизи доручено судовому експерту Демешку Вадиму Юрійовичу ( АДРЕСА_2 ).   Дозволено судовому експерту Демешку В. Ю. в межах його спеціалізації коригувати (редагувати) запитання судової автотоварознавчої експертизи з метою надання об`єктивної інформації суду. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи забезпечити сторонам цієї справи у рівних частках.  Для виконання експертиз направлено копію цієї ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у справі необхідно було призначити судову транспортно-технічну експертизу колісних транспортних засобів , виконання якої необхідно було доручити експертній установі Житомирському відділенню КНДІСЕ, у зв`язку з тим, що було внесено зміни до нормативних актів, які регулюють експертну діяльність та змінено назву виду судових експертиз на транспортно-технічну експертизу. Відтак, ухвала суду в частині призначення автотоварознавчої експертизи є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що не довіряє судовому експерту Демешку В.Ю., його представник ОСОБА_4 не узгодила дане питання з ним, а тому договір із представником було розірвано. Відтак, оскаржувана ухвала в частині визначення судового експерта Демешка В.Ю. підлягає скасуванню, а виконання судової експертизи належало доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога позивачки про поділ майна подружжя. 
Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Експертному висновку, як і решті доказів, має бути притаманні належність, допустимість, достовірність і достатність.
Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Матеріалами справи підтверджено, що 24 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 – Янчука М.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Демешку В.Ю. 
07 січня 2026 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала до суду клопотання у якому просила призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Демешку В.Ю.
Із змісту заявлених клопотань вбачається, як сторона позивача, так і сторона відповідача просили доручити проведення експертизи одному і тому самому експерту.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – Янчука М.О. та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та доручив її проведення судовому експерту Демешку В.Ю. 
Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку із змінами внесеними до нормативно-правових актів, які регулюють експерту діяльність у справі необхідно було призначити судову транспортно-технічну експертизу, а не судову автотоварознавчу експертизу колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. 
Науково-методичні рекомендації з питань призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених МЮ України 08.10.1998 року №535 у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5 містять розділ IV «Товарознавча експертиза».
Згідно п. 2.1. вказаного розділу до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Колегія суддів звертає увагу на те, що призначення судом першої інстанції судової автотоварознавчої експертизи не змінює суті призначеної експертизи, а саме визначення ринкової вартості транспортних засобів. 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Головуючий Т.М. Павицька 

Судді В.А. Панкеєва

А.М. Шевчук