Справа № 446/3032/25 Головуючий у 1 інстанції: Ляшко О.П. 
Провадження № 33/811/538/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Баранова С.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Також цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На дану постанову суду захисник ОСОБА_2 – адвокат Баранов С.О. 21.03.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що не були під час проголошення рішення судом першої інстанції та копію оскаржуваного ними рішення суду першої інстанції отримали 11.03.2026 року, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Також апеляційний суд зазначає, що особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Баранов О.С. та ОСОБА_2 були присутніми в судовому засіданні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 05.03.2026 року під час розгляду цієї справи та цього ж дня суд видалився до нарадчої кімнати з повідомленням дати виходу, за наслідками якого 06.03.2026 року було винесено оскаржуване рішення, також в матеріалах справи міститься довідка суду від 06.03.2026 року про те, що захисник Козаков С.В. та Пелешко В.М. не з`явилися на проголошення постанови суду першої інстанції після виходу суду з нарадчої кімнати (а.с.98-106).
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 06.03.2026 року, останній день якого припадає на робочий день 16.03.2026 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію постанови отримано 11.03.2026 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції отримана апелянтом ОСОБА_2 саме 11.03.2026 року (а.с.116), що також стверджується апелянтом, тобто в межах строку апеляційного оскарження (п`ятого дня строку).
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому чи ОСОБА_2 завадили в межах строку апеляційного оскарження, зокрема з 06.03.2026 року по 16.03.2026 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу. 
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Баранов С.О. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Баранова С.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Баранова С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу захисника Баранова С.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.