Справа № 461/9282/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/228/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 473 МК України, 
в с т а н о в и в :
вищенаведеною постановою ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 Митного кодексу України, та накладено стягнення - штраф - 30 відсотків вартості товару, що становить 17279 грн. 73 коп., з конфіскацією вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1533/UA209000/2025 від 21.10.2025, предметів, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro, Silver, 256 GB, model: НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , новий у заводській упаковці.
Стягнуто з ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / на користь Львівської митниці Державної митної служби України 13,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_2 / ОСОБА_3 /на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою 21 жовтня 2025 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949565816US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949565816US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: . АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_4 ), отримувачем: — ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_4 ).
Згідно митної декларації форми CN23 № CV949565816US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Чохол.
Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 № CV949565816US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro, Silver, 256 GB, model: НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , новий у заводській упаковці.
Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Таким чином, гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_4 ), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Загальна вартість предметів правопорушення згідно висновку № №1420003400-0998, від 07.10.2025 складеного Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби становить 57 599,10 грн.
Дії ОСОБА_3 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 473 Митного Кодексу України.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 та ухвалити нову постанову, накладений штраф та конфіскацію смартфону, повернути справу на етап митного оформлення для нарахування та сплати ним митних платежів.
Зазначає, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд і дізнався про рішення лише 30.01.2026. На офіційному порталі «Судова влада України» його ім`я у справі №461/9282/25 вказано латиницею Artem Romenskyi . Через це застосунок «Дія» не ідентифікував його як учасника справи та не надіслав сповіщення. Статуси у трекері посилки та застосунку Meest також не змінювалися Крім того, адреса отримувача в документах перевізника є адресою точки видачі посилки, а не його проживання, що унеможливлювало отримання поштової кореспонденції.
Вказує, що був введений в оману представниками перевізника Meest Shoppіng. З моменту затримання посилки СV949565816US (29.10.2025) вів з ними активну переписну, де його запевняли, що потрібно просто чекати три місяці.
Суд першої інстанції в порушення ст. 252 КУпАГІ не достатньо оцінив представлені докази в сукупності та припустився необґрунтованого висновку про наявність у його діях умислу на подання недостовірних відомостей.
Зазначає, що невідповідність назви товару («чохол» замість «смартфон») та ціни сталася внаслідок технічного збою системи Meest Shoppіng під час редагування позицій декларації. Він намагався видалити зайві комплектуючі (кабель, чохол) і залишити лише смартфон за $1099, але система некоректно зберегла дані. Він це помітив лише після того подав звернення до Meest №11-0213987 (Додаток №1) про те, чому так довго нічого не відбувається з посилкою. Також некоректність системи підтверджується іншим зверненням №Н-0227247 (Додаток №6) за іншою посилкою, де дані трек-номерів також змінювалися без його відома.
В оскарженій постанові прямо зазначено: «Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування». Це підтверджує, що він не намагався ввести митницю в оману.
Одразу після повідомлення про затримання посилки (29.10.2025 о 18:05), вже о 18:14 того ж дня він добровільно надав реальний інвойс на суму 1099 USD) (Додатки №7, 8). Тобто він розкрив реальний вміст та вартість посилки ще до будь-яких запитів. Пізніше ним була надана і банківська виписка (Додаток №9).
Він самостійно розрахував суму податків (255.75 євро) та був готовий їх сплатити, проте Meest ігнорували його звернення (Додаток №10).
Наголошує, що у постанові міститься суттєва невідповідність: висновок експерта датований 07.10.2025, хоча акт огляду посилки та фактичне виявлення телефону відбулися лише 21.10.2025. Експертиза не могла бути проведена до моменту огляду посилки та виявлення її вмісту.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1ст. 486 МК).
Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1533/UA209000/2025 від 21.10.2025 року, митною декларацією форми CV949565816US, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.10.2025, описом предметів від 21.10.2025, службовою запискою, висновком спеціально лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужбі України від 07.11.2025 року №1420003400-0998 вартість вилученого товару становить 57599,10 грн. та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема,з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.
Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21 жовтня 2025 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949565816US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949565816US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: .7064 US, Port Reading, Markley Street, 600, ( НОМЕР_4 ), отримувачем: — ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_4 ).
Згідно митної декларації форми CN23 № CV949565816US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Чохол.
Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 № CV949565816US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro, Silver, 256 GB, model: A3256, serial № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , новий у заводській упаковці.
Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Відповідно до частини першої статті 236 Митного кодексу України - декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником).
Згідно частини другої статті 236 Митного кодексу України декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.
У відповідності до частини першої статті 257 Митного кодексу України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно абзацу 8 пункт 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN22 чи CN23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до абзацу 6 пункт 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN22 чи CN23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або в паперовій формі.
Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 CV949565816US, було виявлено незадекларований товар, а саме:  мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro, Silver, 256 GB, model: A3256, serial № НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , новий у заводській упаковці.
Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Ринкова вартість предмета правопорушення згідно висновку № 1420003400-0998 від 07.11.2025 складеного Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби становить 57599,10 грн.
Таким чином, інформація про опис, кількість та вартість не відповідає відомостям, заявлених відправником у товаросупровідних документах.
Відправником та декларантом МПВ є ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).
Вимоги законодавства України передбачають обов`язкове декларування товарів, які містяться у відправленнях.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), не зазначивши точні дані стосовно кількості і вартості товару, який переміщує через митний кордон у міжнародному поштовому відправленні, порушив вимоги ст. 473 МК України.
Апеляційний суду звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не тільки не заявив точних даних про товар в товаросупровідних документах, а також зазначив неточні відомості щодо його вартості.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України, а саме: дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.
Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, та такі докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України, а саме останній вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
При цьому, посилання апелянта про незаконність оскаржуваної постанови зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 473 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України та закриття провадження у даній справі.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддею першої інстанції допущено описку у постанові при з зазначені прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даті висновку.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил складено відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), проте з оскаржуваної постанови вбачається, в такій прізвище особи, як притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ).
Крім того в мотивувальні частині постанови також допущено описка в даті складення висновку № 1420003400-0998 від 07.11.2025 складеного Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, де замість дати» «07.11.2025» зазначено «07.10.2025». 
Відтак, допущені у постанови судді описки, підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ч. 1 ст. 473 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Рекомендувати судді Галицького районного суду м. Львова виправити описку допущену в даті складення висновку №1420003400-0998 та прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Т.М. Урдюк