Справа № 298/75/26 
Номер провадження 3/298/50/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571038 від 10 січня 2026 року, складеного старшим інспектором ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., «17.01.2026 о 14.15 год. в с-щі Великий Березний вул. Шевченка громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 208D Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в смт. Великий Березний, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР – не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 2.3 б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, здійснив наїд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила дорогу, вналідок ДТП були спричинені потерпілій тілесні ушкодження, а також пошкоджено траснпортний засіб. Ствердив, що повністю відшкодував потерпілій спричинену шкоду, остання перебувала на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному. 
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань не поступало.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали підлягають направленню Великоберезнянському відділу Ужгородської окружної прокуратури, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, у випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, приписами ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

За даними рапорту інспектора чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 17.01.2026, 17.01.2026 о 14.12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.01.2026 о 14.11 за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, заявник повідомив про те, що біля Амбару під час руху на своєму автомобілі марки Мерседес 797 15-РЕ здійснив наїзд на пішохода жінку, яка переходила дорогу у невстановленому місці. Потерпіла жива, стан задовільний, ШМД викликали самостійно, заявник являється учасником ДТП та перебуває на місці події. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Рапорт містить відмітку про реєстрацію вказаної події в журналі ЄО за №304 від 17.01.2026.

У рапорті зазначається, що в результаті відпрацювання даного виклику виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ Sprinter д/н НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, смт.Великий Березний, здійснив зіткнення із громадянкою ОСОБА_2 , яка рухаючись узбіччям дороги, раптово почала переходити проїзну частину дороги у не встановленому місті. Водій освідченний на місці події приладом DRAGER 6810, тест № 5706 негативний 0.00 проміле. Громадянку ОСОБА_2 , каретою ШМД для обстеження доставлено до Перечинської районної лікарні, загрози її життю і здоров`ю не має. На місці події працює СОГ.

Незважаючи на наведені обставини, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Даних щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, жодних даних у підтвердження спричинених останній тілесних ушкоджень не долучено.

Згідно п.2 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Згідно наявного в матеріалах справи листа №304 за підписом заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець останній 17 січня 2026 року, тобто в цей же день коли мала місце дорожньо-транспортна пригода, направив начальнику ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Бокочу В. матеріали зареєстровані в ЄО за №304 від 17.01.2026 для розгляду таких згідно вимог ЗУ "Про звернення громадян" або ж в порядку КУпАП у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливості у зв`язку з цим внесення відповідно інформації до ЄРДР. 

Тобто начальником СВ, на власний розсуд, без наявності висновку про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок ДТП, за відсутності будь-яких даних щодо спричинених тілесних ушкоджень, вирішено питання щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Судом зауважується на тому, що начальник слідчого відділення в силу своїх професійних знань та навиків не вправі визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, так як не має необхідних спеціальних знань та не є спеціалістом у цій сфері. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається судово-медичними експертами, які керуються при цьому визначеними нормативно-правовими актами.

Внаслідок порушення вищевказаної Інструкції не було встановлено тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, рішення в порядку КПК України не приймалось, що в свою чергу, унеможливлює розмежування вчиненого діяння від ст.286 КК України, в той час, як положення ст.124 КУпАП передбачають настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, проте складом даного адміністративного правопорушення не охоплюється настання наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, спричинених людині.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність зазначених даних в матеріалах справи про ступінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.

В той же час згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №127, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 17.01.2026 по 24.01.2026, з рекомендацією продовження амбулаторного лікування, з діагнозами: забійно-рвана рана в/з правої гомілки, садно плеча та плечового поясу, забійне садно с/з лівого плеча, забив області тазостегнового суглоба.
ОСОБА_2 доставлена КНП "Перечинська лікарня" бригадою ЕШМД після ДТП.
Виходячи з наявних у суду матеріалів про адміністративне правопорушення, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, потребують перевірки на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, вчиняти інші передбачені законом дії.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).

На думку суду, в досліджених матеріалах описані дані, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що вимагають належної перевірки.

Зважаючи на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню Великоберезнянському відділу Ужгородської окружної прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Належить звернути увагу, що у випадку винесення законної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ця постанова не перешкоджає скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з притягненням особи до відповідальності протягом, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 253, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №298/75/26 відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати Великоберезнянському відділу Ужгородської окружної прокуратури.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.