№479/209/26
№3/479/61/26
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2026 року смт.Криве Озеро 

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, 
- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592819 від 16 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 14 лютого 2026 року о 16.20 год. в Первомайському районі по автодорозі М-05 Київ-Одеса 285 км між сел.Криве Озеро та с.Курячі Лози, керуючи автомобілем марки "Jeep Renegade ", д.н.з. - НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, не повідомила до національної поліції України, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після ДТП вони з водієм іншого авто склали Європротокол, тому вона поїхала у власних справах. Після того як їй стало відомо, що потрібно повернутися на місце ДТП вона повернулася. 
Вислухавши ОСОБА_1 , встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
У п.2.10 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу (а саме: особа розуміє, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак умисно залишила місце вказаної пригоди).
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.
Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП відсутні дані про наявність у неї умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.
На доведеність вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено: схему місця ДТП від 14 лютого 2026, у якій зафіксовано місце пригоди, розташування автомобілів, а також вказано про пошкодження лівого бокового відбійника, лівого заднього крила, запасне колесо напівпричепу, протокол серії ЕПР1№591467 від 14 лютого 2026 року, складеного на ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 , довідки про відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та про наявність посвідчення водія НОМЕР_2 від 27 липня 2013 року.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує про те, що 14 лютого 2026 року о 16.20 год. керував автомобілем марки "MAN, д.н.з - НОМЕР_3 та буксирував напівпричіп STAS, н.з. - НОМЕР_4 , рухався о автодорозі М-05 в напрямку м.Київ та на 285 км зазначеної автодороги рухався в правій крайній смузі та побачив попереду вибоїну, почав здійснювати маневр об`їзд, змістившись ближче до лівої смуги руху, та побачив, що автомобіль в лівій смузі почав гальмувати, та здійснив удар в лівий відбійник причепа, марка авто була "Jeep Renegade ", д.н.з. – НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребував.
Долучені докази лише свідчать про факт наявності ДТП, однак не можуть свідчити про факт умисного залишення місця ДТП ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Перекладання такого обв`язку на суд є неприпустимим, а тому суд лише здійснює оцінку наявних у справі доказів.
Аналізуючи долучені до матеріалів справи докази, пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема умислу на вчинення правопорушення (залишення місця пригоди), на переконання судді не спростовано.
Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до ст.62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вищевикладених обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження (не доведена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка у сукупності з об`єктом, суб`єктом та об`єктивною стороною має утворювати склад цього правопорушення), а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, потрібно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-4, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :