ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1831/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Соп`яненко О.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/1831/24 (Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 18.11.2024р. суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Приватного підприємства "Ферст Вей", сел. Ліски, Одеська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область 
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 184 112,99 грн. та неустойки у розмірі 55233,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство «Ферст Вей» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Тех-Сервіс» про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 184 112,99 грн та неустойки у розмірі 55 233,60 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Тех-Сервіс» на користь Приватного підприємства «Ферст Вей» суму основної заборгованості у розмірі 184 129,39 грн, неустойку у розмірі 8 889,53 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 895,03 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 0,60 грн та неустойки у розмірі 46 344,07 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Тех-Сервіс» на користь Приватного підприємства «Ферст Вей» витрати на правову допомогу у розмірі 12 579,37 грн.
Приймаючи додаткове рішення від 18.11.2024, місцевий господарський суд виходив з того, що розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката у загальному розмірі 15 600 грн підтверджений належними доказами та є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. Суд розподілив витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнув з відповідача 12 579,37 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Тех-Сервіс» звернулося з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 904/1831/24, в якій просить скасувати додаткове рішення в повному обсязі та ухвалити нову постанову про повну відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга на додаткове рішення на додаткове рішення суду від 18.11.2024р. обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що ні матеріали провадження, ні електронний суд не містять відповіді на відзив та підтвердження її направлення на адресу відповідача чи його представника, а тому не зрозуміло, на якій підставі було стягнуто витрати по складанню відповіді на відзив у розмірі 7 000 грн, яка сума є явно завищеною.
Щодо витрат на консультацію у розмірі 600 грн апелянт посилається на позицію Верховного Суду у справі № 922/2321/20, згідно з якою здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики охоплюються послугою зі здійснення підготовки процесуального документа, а тому такі витрати є необґрунтованими. Аналогічно, консультація охоплюється підготовкою позовної заяви до суду, і у суду не було підстав для стягнення цих витрат. Тим паче, згідно наданого рахунку та квитанції про оплату не вбачається можливим зрозуміти, з якого питання була консультація та чи мала вона відношення до справи.
Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17, згідно з якою стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони і не може становити додатковий спосіб отримання доходу. Розмір витрат у розмірі 8 000 грн за позовну заяву, 7 000 грн за відповідь на відзив та 600 грн за консультацію є завищеними зважаючи на їх зміст та обсяг.
Апелянт зазначає, що суд не врахував подане стороною відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. З урахуванням категорії та складності справи, яка є типовою, визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, які за своїм змістом не потребують значних витрат часу, з урахуванням ціни позову, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, витрати з підготовки позовної заяви є завищеними та не відповідають реальним затратам. Підготовка документів не потребувала тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів. Апелянт вважає, що зменшення розміру витрат на підготовку позовної заяви до 4 000 грн відповідатиме вимогам щодо обґрунтованості та співмірності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Приватне підприємство «Ферст Вей» подало відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити додаткове рішення без змін, посилаючись на наступне:
Позивач зазначає, що через невиконання ТОВ «Укр-Тех-Сервіс» обов`язків за договором ПП «Ферст Вей» було вимушене звернутися до суду та до Адвокатського бюро «Портний та партнери» для отримання правової допомоги. Відповідно до п. 4.1 договору-доручення про надання правничої допомоги від 02.01.2024 винагорода складає 2 000 грн за годину. Адвокатським бюро було надано послуги: консультація (0,3 години — 600 грн), підготовка позову (4 години — 8 000 грн), відповідь на відзив (3,5 години — 7 000 грн), загальною вартістю 15 600 грн.
На підтвердження витрат позивачем надано: договір-доручення від 02.01.2024, детальний опис робіт, рахунки № 34/04 від 22.04.2024 та № 57/07 від 22.07.2024, платіжні інструкції № 1894 від 24.04.2024 та № 2339 від 25.07.2024, акт прийому-передачі наданих послуг № 11-24 від 28.10.2024. Щодо відповіді на відзив позивач зазначає, що 01.07.2024 було отримано відзив ТОВ «Укр-Тех-Сервіс», підготовлено відповідь, яку 16.07.2024 направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу відповідача та до суду з доказами направлення. Позивач вважає, що господарським судом було вірно встановлено розмір фактичних витрат на правову допомогу, а доводи апелянта є необґрунтованими.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1831/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі №904/1831/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
09.12.2024р. матеріали справи № 904/1831/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Враховуючи, що апелянтом виконані вимоги ст.ст. 256, 258, 259 ГПК
України, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.12.2024р. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/1831/24, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду №118/26 від 18.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Соп`яненко О.Ю

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є додаткове рішення місцевого господарського суду щодо розподілу витра на професійну правничу допомогу.
З урахуванням доводів і вимог апеляційних скарг, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що на підтвердження надання Адвокатським бюро "Портний та партнери" Приватному підприємству "Ферст Вей" адвокатських послуг при розгляді справи № 904/1831/24, заявником надано: договір про надання правової допомоги № б/н від 02.01.2024; рахунки №34/04 від 22.04.2024, № 57/07 від 22.07.2024, платіжні інструкції № 1894 від 24.04.2024, №2339 від 25.07.2024.
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати Приватного підприємства «Ферст Вей» на отримання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції покладаються на позивача, що відповідно, є підставою для скасування додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" на користь позивача 12 579,37 грн витрат на професійну правничу допомогу, як такого, що носить похідний характер від рішення за наслідками розгляду позовних вимог.
Доводи Приватного підприємства «Ферст Вей» в частині того, що : « Через невиконання ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» обов`язків за укладеним між сторонами договором транспортного-експедиторського обслуговування №ПП10/02 від 13 жовтня 2023 року та утворення заборгованості, ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» було вимушено звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості у зв`язку з чим звернулось до адвокатського бюро «Портний та партнери» для отримання правової допомоги.
За результатом розгляду справи позовні вимоги приватного підприємства «ФЕРСТ ВЕЙ» було задоволено частково.
Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Керуючись положеннями чинного ГПК України, ПП «ФЕРСТ ВЕЙ», реалізовуючи свої права, звернулося до суду з клопотання про відшкодування понесених ним судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про
надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Відповідно до пункту 4.1. договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги б/н від 02 січня 2024 року укладено між ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» та АБ «Портний та партнери» встановлено, що клієнт та Бюро погодили, що винагорода за надану правову допомогу буде складати 2000 грн. за годину.
АБ «Портний та партенри» у зв`язку з розглядом справи було надано ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» наступні роботи (послуги):
1. Надання консультації (кількість годин - 0,3, вартість за годину - 2000,00 грн.) - загальна вартість наданої послуги - 600,00 грн.
2. Підготовка позову до УКР-ТЕХ-СЕРВІС (кількість годин - 4,0, вартість за годину - 2000,00 грн.) - загальна вартість наданої послуги - 8000,00 грн.
3. Відповідь на відзив за позовом до ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» (кількість годин - 3,5, вартість за годину - 2000,00 грн.) - загальна вартість наданої послуги - 7000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг АБ "Портний та партнери" складає - 15 600,00 грн.
Приписами частини 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Так, на виконання вимог вищезазначених норм та на підтвердження реальності та розумності витрат ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» було надано:
- договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги б/н від 02.01.2024 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Портним М.І. із зазначенням найменування послуги, кількості годин витрачених на надання послуги та ціну наданої послуги;
- виставлені на адресу ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» з боку АБ «Портний та партнери» рахунки №34/04 від 22 квітня 2024 року та № 57/07 від 22 липня 2024 року;
- платіжні інструкції №1894 від 24 квітня 2024 року та № 2339 від 25 липня 2024 року, щодо сплати ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» сум відповідно до виставлених рахунків;
- акт прийому-передачі наданих послуг №11-24 від 28.10.2024 року підписаний між АБ «Портний та партнери» та ПП «ФЕРСТ ВЕЙ».
Крім іншого, зауважуємо, що незрозумілими та безпідставними є посилання апелянта на витрати з підготовки відповіді на відзив як на такі, що, на його думку, не повинні відшкодовуватися.
Так, 01.07.2024 року ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» було отримано відзив ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС» на позов. Нами було ознайомлено з наданим відзивом на позовну заяву та підготовлено відповідь, яку 16.07.2024 року направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС», а також до Господарського суду Дніпропетровської області з доказами направлення відповіді на відзив відповідачу.
Аналізуючи усе вищезазначене, ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» було виконано усі вимоги чинного законодавства та надано усі підтверджуючі документи щодо понесених витрат на правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/1831/24. Надані документи підтверджують дотримання критеріїв реальності та розумності витрат, встановлених чинним законодавством.
В свою чергу Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №904/1831/24 було в повній мірі досліджено усі докази які мали значення для справедливого вирішення справи по суті та вірно встановлено розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката.
Враховуючи все вищенаведене, доводи ТОВ «УКР-ТЕХ-СЕРВІС», викладені апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а додаткове рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 року по справі № 904/1831/24 є повністю обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права…»  відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку нести негативні наслідки, пов`язані з відмовою в задоволенні безпідставно заявленого позову.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/1831/24, а додаткове рішення у справі скасувати, прийнявши, нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Приватному підприємству "Ферст Вей" про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/1831/24 – задовольнити. 
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі №904/1831/24 –скасувати.
Ухвалити нове рішення:
В задоволенні клопотання Приватному підприємству "Ферст Вей" про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу – відмовити в повному обсязі. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.В. Чус