Дата документу 06.03.2026
Справа № 334/10683/25
Провадження № 2-др/334/13/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник ТОВ «Стар Файненс Груп» - адвокат Шишка Ю.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві посилалися на те, що в позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 10922,40 грн., в тому числі витрати на правничу допомогу щодо супроводу претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції – 8500 грн. та додатково зазначено, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
13.11.2025 року між Адвокатським об`єднанням «КН Перший юридичний офіс» та позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно п.2.1 якого визначено розмір винагороди/гонорару в сумі 8500 грн. за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) ТОВ « Стар Файненс Груп » у кількості відповідно Реєстру, який є Додатком №1 та невід`ємною частиною Договору та відповідно якого відповідач зазначений під №9.
В зв`язку з тим, що суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовної вимоги на загальну суму 36198,50 грн., що становить 78,35% від заявленої вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6659,75 грн. (8500х78,35%).
Прохали ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6659,75 грн.
27.02.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання на 06.03.2026 року о 09:00 без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
23.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник ТОВ «Стар Файненс Груп» - адвокат Шишка Ю.О. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові повідомили, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10922,20 грн., а саме: судовий збір – 2422,20 грн.; супровід претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції – 8500 грн. Докази витрат позивача на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
24.02.2026 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/10683/25 позовну заяву ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №54136-06/2025 від 24.06.2025 року в розмірі 36198,50 грн., яких: заборгованість по простроченому тілу – 19999,40 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам – 16199,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1897,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Повний текст рішення складено 27 лютого 2026 року.
26.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник ТОВ «Стар Файненс Груп» - адвокат Шишка Ю.О. з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення звернувся позивач в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, з підстав того, що судом при ухваленні рішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, у позові позивач посилався на те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 8500 грн., однак у зв`язку з частковим задоволенням позову прохали стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 6659,75 грн.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано.
Суд доходить висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6659,75 грн. з наступних підстав.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: 1) Копія Договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025 року; 2) Копія Витягу з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025 року (реєстр позичальників/боржників); 3) Копія платіжної інструкції №4655 від 18.11.2025 року; 4) Копія платіжної інструкції №4947 від 16.12.2025 року; 5) Копія платіжної інструкції №5283 від 02.02.2026 року; 6) Копія платіжної інструкції №5453 від 16.02.2026 року; 7) Копія Договору про надання юридичних послуг від 01.11.2025 року.
Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу на суму 8500 грн.
Однак, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 46198,50 грн. задоволено вимоги на суму 36198,50 грн., тобто на 78,35 %, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 6659,75 грн.

Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (код ЄДРПОУ 44022416, місцезнаходження: 01350, м. Київ, вул. Фізкультури буд.30В) витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6659,75 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 75 копійок).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:        С.М. Телегуз