Справа № 177/651/26
Провадження № 3/177/184/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
11 березня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
фактично проживає: АДРЕСА_2 
працює майстром «Меттранссервіс»
РНОКПП НОМЕР_1 

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2026 року о 00:10 год, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, перевищив максимально допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, втратив керування транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини вліво, з подальшим наїздом на стовбур дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.4, 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в той же день, час та місці, 11.01.2026 року о 00:10 год, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат огляду 0,76 проміле етилового спирту у видихаємому повітрі, тим самим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, суду пояснив, що дійсно сів за кермо транспортного засобу попередньо вживши алкоголь, що було зумовлено особистими обставинами. В подальшому, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, зокрема ожеледь, стан дорожнього покриття, перевищив швидкість руху, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення автомобілю з деревом. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль, а він отримав травми, у зв`язку з чим був доставлений до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Результати огляду на стан сп`яніння не заперечував, вказав про усвідомлення протиправності свого діяння. Просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він висновки для себе зробив. 
При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а згідно п. 12.9 «Б »ПДР України, водієві забороняється  перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також письмовими докази по справі:
- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 591136 та ЕПР 1 № 591135 від 14.02.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- протоколом огляду ДТП зі схемою від 11.01.2026, в яких зафіксоване розміщення автомобілю після ДТП, зазначено отримані в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілю, що характерно механізму ДТП розкритому в протоколі, а саме пошкодження передньої частини автомобілю внаслідок контактування з перешкодою, поза межами проїзної частини;
- висновком експерта № 255-26 від 06.02.2026 за результатами проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, за змістом якого в заданій дорожній обстановці ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 12.4, 12.9 «Б» ПДР України. Він мав технічну можливість запобігти ДТП при дотриманні вимог п. 12.1 ПДР України, отже невідповідність його дій вимогам п. 12.1 ПДР України з технічної очки зору перебуває у причинному зв`язку з даною ДТП;
- постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29.01.2026 та направлення матеріалів для складення протоколів про адміністративне правопорушення, за змістом якої, під час досудового розслідування за фактом ДТП, встановлено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який і отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а тому кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с. 3);
- довідкою № 327 від 30.01.2026 КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР, за змістом якої 11.01.2026 о 02:35 год БШМД до травмпункту даної лікарні доставлений ОСОБА_1 , який отримав травми в ДТП. В результаті дослідження видихаємого повітря на вміст етилового спирту від 11.01.2026 в ОСОБА_1 встановлено показник 0,76 проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що ідентичні наданим у судовому засіданні.
Як слідує з тимчасово дозволу № 025180 на право керування транспортним засобом, такий дозвіл видано ОСОБА_2 15.12.2025. Як повідомив суду ОСОБА_1 , в грудні 2025 року він вже ставав учасником ДТП, у зв`язку з чим у нього вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Доводи ОСОБА_1 про бажання зберегти право керування транспортним засобом, суд приймає до уваги, але звертає увагу на те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає застосування як основного стягнення – штраф, так і обов`язкового додаткового стягнення – позбавлення права керування транспортним засобом. Вказане зумовлено в першу чергу надзвичайно великою суспільною небезпечністю керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що несе підвищений ризик не лише для суб`єтів такого діяння, а й для оточуючих. Тому суд, призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/652/26, провадження № 3/177/185/26 та № 177/651/26, провадження № 3/177/184/26, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/651/26, провадження № 3/177/184/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови складено о 12:00 год 11.03.2026.
Суддя            М.В. Березюк