Справа № 309/1535/25
Провадження № 1-кс/309/91/26

У Х В А Л А 

18 лютого 2026 року м. Хуст 
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -  

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 12.02.2026 р. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна – мобільного телефону марки «IPHONE» ІМЕІ НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 року у кримінальному провадженні №12025071050000242 від 15.04.2025 року. Посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено та підтверджено фактичну обставину, що вилучений речовий доказ згідно протоколу обшуку не відноситься до кримінального провадження та не може бути речовим доказом, оскільки жодного обґрунтування чи причинно-наслідкового зв`язку щодо встановлення будь-якої обставини чи факту доказування між вилученими речами та вчинення кримінального правопорушення відсутні. Вважає, що застосовані до ОСОБА_4 обмеження щодо використання його майна шляхом вилучення та накладення арешту не є співмірними з метою кримінального провадження. Приймаючи до уваги вищенаведене, просить скасувати арешт на вилучений мобільний телефон.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав клопотання про проведення судового розгляду про скасування арешту без його участі в судовому засіданні.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. 
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування наразі триває.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, - 

П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна – мобільного телефону марки «IPHONE», ІМЕІ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №12025071050000242 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України – відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1