Справа № 727/16299/25 
Провадження № 3/727/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Воробець А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 року серії ЕПР1 №541765 вбачається, що 15.12.2025 року о 19 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Університетська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Volkswagen e-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що того вечора автомобілем не керувала. Вони із знайомою повертались із зустрічі з друзями. За кермом автомобіля перебувала знайома. Рухаючись по вул.Університетська, остання не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем. Після аварії знайома вийшла з автомобіля і пішла у невідомому напрямку. На місці події була лише вона, тому працівники поліції склали відносно неї протокол за ст.124 КУпАП.
Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував. Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. На наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських не зафіксовано факт керування останньою автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 .
Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що того вечора перебував у припаркованому автомобілі в м.Чернівці по вул.Університетська. Близько 19 год. 15 хв. транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 керувала жінка. Однак це була не ОСОБА_1 , а інша жінка з темним волоссям, яка після зіткнення вийшла з автомобіля і покинула місце події.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та переглянувши відео з бодікамер поліцейських приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №541765 від 15.12.2025 року за ст.124 КпАП України, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541776 від 15.12.2025 року за ч.1 ст.130 КпАП України, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 15.12.2025 року та відео з бодікамер працівників поліції.
З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів слідує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №476184, яке розпочинається о 19 год. 32 хв. 15.12.2025 року, зафіксовано, як поліцейський представляється ОСОБА_1 . У подальшому, поліцейський питає останню чому вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та свій автомобіль. На вказане ОСОБА_1 повідомила, що вона автомобілем не керувала та не вчиняла ДТП. 
Надалі, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейських про те, що автомобілем вона не керувала. 
Отже, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та інші письмові докази не відображають подій, які мали місце до приїзду працівників поліції, самого моменту вчинення ДТП, подій після нього, а отже не спростовує пояснення сторони захисту, а також показання потерпілого, який був допитаний у ході судового розгляду та вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний день та час.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та стверджує, що не керувала автомобілем.
Відповідно до п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і не здобуто під час судового розгляду. У той же час, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння нею правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя    Одовічен Я.В.