ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
 	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/59/26 
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н. Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Пенітенціарної академії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексора Тех" про стягнення в сумі 27 359,64 грн.
учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:
В січні 2026 року Пенетенціарна академія України " звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексора Тех" про стягнення компенсаційних втрат в сумі 27 359,64 грн.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
18 вересня 2025 року між Пенітенціарною академією України (далі Академія/Замовник) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» (далі – Постачальник) з іншої сторони, було укладено Договори № К-243 К-244, К-245 на поставку товару за державні кошти.
Відповідно до п. 8.3. Договорів на постановку товару за державні кошти від 18.09.2025 № К-243, № К-244, № К-245, передбачено, що за порушення строку доставки Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 1 % ціни Договору за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 7 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % ціни Договору. Постачальник взяті на себе зобов`язання щодо вчасної поставки товару не виконав, у зв`язку з чим останьому нараховано пеню в розмірі 14331,24 та штраф в розмірі 7987,20 грн.
Відповідач у своєму відзиві зазначає, що вимоги Пенітенціарної академії України порушують принципи справедливості та розумності, а тому не можуть бути задоволені у повному обсязі. Просив суд зменшити розмір штрафу на 50 %.
Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалю суду від 02 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/59/26. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 25 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 01 квітня 2026 року на 10:40 год.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року заяву представника позивача Тимофєєвої О.М. про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 01 квітня 2026 року о 10:40 год. - задоволено.
01 квітня 2026 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Крім того, представник позивача на відеозв`язок 01.04.2026 року на 10:40 год. не вийшов. Поряд з цим, ухвалою суду від 25.02.2026 року представника позивача попереджено, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалась, то суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін. 
01.04.2026 року в судовому засіданні прийнято рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як зазначено судом вище по тексту 18 вересня 2025 року між Пенітенціарною академією України з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» з іншої сторони, було укладено Договори № К-243 К-244, К-245 на поставку товару за державні кошти, які є ідентичні.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар Холодильна шафа COOLTECH GN650TN, зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Товар), а Замовник зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.2 Договору, асортимент, найменування, технічні характеристики, кількість, код Товару за класифікатором ДК 021:2015 та ціна визначається згідно Специфікації, яка є Додатком № 1. Відповідно до змісту специфікації до Договору, Товаром є холодильна шафа, 650л, електронне керування COOLTECH GN650TN, у кількості 1 (одна) штука загальною сумою 43 428,00 грн. ( сорок три тисячі чотириста двадцять вісім грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 7 238,00 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна Договору становить 43 428,00 грн. (сорок три тисячі чотириста двадцять вісім грн 00 коп.) з урахуванням ПДВ. Згідно з п. 5.3. Договору, платником за цим Договором є Замовник. Одержувачем Товару за цим Договором є Замовник. Згідно з п. 6.1. Договору, місце доставки Товару за адресою Замовника: Хмельницька область, Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 9. Відповідно до п. 6.2. Договору, доставка здійснюється до « 01» листопада 2025 року. Згідно з п. 6.9. Договору, зобов`язання Постачальника щодо доставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Замовника у місці доставки та підписання видаткових накладних уповноваженими особами Сторін. Відповідно до п. 7.3.1. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені п. 6.2 цього Договору. 
Окремі заявки Замовника на поставку партій Товару не оформлювались, Постачальник зобов`язувався поставити Товар, зазначений у Специфікації до Договору, єдиною партією у строк, передбачений п. 6.2. Договору. 
Всупереч належному виконанню зобов`язання та пунктам 6.2. та 7.3.1 Договору, за змістом якого доставка Товару здійснюється до 01 листопада 2025 року, Відповідач не виконав дане зобов`язання, та поставив Товар із порушенням строку поставки. 
За договором № К-243, згідно видаткової накладної № 187 від 12.11.2025 та товарно-транспортної накладної № Р 187 від 11.11.2025, товар поставлено 12.11.2025;
За договором № К-244, згідно видаткової накладної № 197 від 14.11.2025 та товарно-транспортної накладної № Р 197 від 13.11.2025, товар поставлено 14.11.2025;
За договором № К-245, згідно видаткової накладної № 192 від 13.11.2025 та товарно-транспортної накладної № Р 192 від 12.11.2025, товар поставлено 12.11.2025.
Відповідно до п. 8.3. Договорів на постановку товару за державні кошти від 18.09.2025 № К-243, № К-244, № К-245, передбачено, що за порушення строку доставки Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 1 % ціни Договору за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 7 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % ціни Договору.
19.11.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію за договороми на поставку товару за державні кошти, в якій було запропоновано добровільно перерахувати суму штрафних санкцій за допущення неналежного виконання зобов`язання за Договором на розрахунковий рахунок Замовника (Позивача), яка залишена відповідачем без уваги.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених позивачем.
Із змісту ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В п.6.2 договорів сторони погодили, що доставка здійснюється до 01.11. 2025 року.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за договором щодо поставки товару на 10,11 та 12 календарних дні.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
В договорах на поставку товару за державні кошти №К-243,244,245 від 18.09.2025 сторони погодили, що за порушення строку доставки товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 % ціни договору за кожний день прострочення. За прострочення доставки понад 7 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10% ціни договору (п. 8.3 договорів).
Таким чином, сторони встановили в укладених між ними договорах розмір штрафних санкцій.
З огляду на вищевказане, враховуючи, що сторони договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо поставки товару, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд визначили та погодили, зокрема, і відповідальність за порушення договірних зобов`язань, то твердження відповідача про неможливість одночасного застосування штрафу та пені є безпідставними.
Судом перевірено розрахунки нарахування позивачем пені і штрафу та встановлено, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними.
Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Щодо заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, диспозиція частини третя статті 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо а) він значно перевищує розмір збитків, та б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За своєю правовою природою штрафні санкції виконують стимулюючу функцію, спонукуючи боржника до належного виконання своїх зобов`язань під загрозою застосування до нього цього виду відповідальності, та стягуються в разі порушення такого зобов`язання.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у п. 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 922/266/20).
Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення штрафу направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
В постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №903/486/22 викладена правова позиція про те, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
При цьому, відповідач у своєму клопотанні про зменшення розміру штрафної санкції взагалі не посилається на виключну обставину та свідчать про невдале здійснення господарської діяльності.
Відтак, враховуючи вищенаведене, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань у встановлений договором строк суду не надав. Доказів сплати неустойки за невиконання умов договору також суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Пенітенціарної академії України про стягнення 14 331,24 грн пені та 13 028,40 штрафу є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Судовий збір
Відповідно ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСОРА ТЕХ» (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд.112, код ЄДРПОУ 45851285) на користь Пенітенціарної академії України (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 34, код ЄДРПОУ 08571788) пеню в розмірі 14 331,24 грн, штраф в розмірі 13028,40 грн за порушення строків поставки товару та 2662,40 грн судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано 06.04.2026 року.

Суддя Н.Церковна