Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/6881/25
Провадження №: 3/332/188/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 березня 2026 року      м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
- за ст.124 КУпАП, - 
встановив:

Відповідно до протоколу від 18.12.2025 серії ЕПР1 № 544280,  18.12.2025 року о 13:50 год. в м. Запоріжжі по вул. Морфлотська, 52А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camryперед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
06.02.2026 ОСОБА_1 надав заперення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №544280 від 18.12.2025, де зазначив, що з вказаним протоколом не погоджується, вважає його незаконним з наступних підстав, а саме: додана до протоколу схема місця ДТП від 18.12.2025 інспектором ОСОБА_3 не відповідає дійсної обстановки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася навпроти АЗС «ОККО», розташованого за адресою: вул. Морфлотська, 52А. На складеній схемі ДТП не зазначено розташування головного об`єкту АЗС «ОККО», не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; не зазначені ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. Окрім цього, на схемі ДТП зазначені координати двох місць зіткнення, що фактично не відповідає дійсності. З вказаної схеми не можливо встановити, які саме пошкодження і яких елементів транспортних засобів, виникли внаслідок ДТП. Також в автомобілі, яким він керував, знаходився пасажир, який був свідком ДТП, однак працівники поліції з невідомих причин пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди не відібрали. Крім того, на АЗС «ОККО» за вищезазначеною адресою розташовані камери відео спостереження, які зафіксували зазначену дорожньо-транспортну пригоду, однак працівники поліції не вилучили записи з камери відео спостереження. Також працівники поліції не залучили експерта, а тільки консультувалися з невідомою особою за допомогою телефону. Тобто, його винуватість у вчиненні ДТП фактично встановила невідома особа по телефону, яка не була присутня на місці ДТП і не бачила місця ДТП. При цьому, ОСОБА_1 не змінював напрямок руху транспортного засобу, не перестроювався та рухався по своїй полосі руху, тому пункти Правил дорожнього руху 10.1 та 10.4 не порушував. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що він не винен, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.12.2025 винен ОСОБА_1 та пояснив, що причиною ДТП стала різка зміна напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 про що він також надавав письмові пояснення працівникам поліції при складанні протоколу.
Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 на момент ДТП, пояснив, що після здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч в сторону АЗС «ОККО» по вул. Морфлотській, в ліве переднє крило автомобіля ОСОБА_1 правим переднім крилом врізався автомобіль Renault Megane. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544280 від 18.12.2025 року із додатками – схемою місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобом. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. 
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.Д. Сапунцов