Справа № 465/10726/25
Провадження № 2/466/1800/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого – судді Зими І.Є.
за участі секретаря с/з Васинчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в:
26 липстопада 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1649925 від 08.06.2024року, в розмірі 33 810 грн., судовий збір, та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2025 року справу скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю. Матеріали надійшли до Шевченківського райсуду м. Львова 11.02.26 .
Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою укладено договір №1649925 про надання споживчого кредиту в електронній формі. Згідно умов договору відповідач отримала кредит у сумі 4900 грн строком на 359 днів та зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. 
Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою платіжного провайдера про перерахування коштів на платіжну картку відповідача. 
Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 27 червня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №27062025, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідачки. У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду. Згідно даних Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання особи від 11.12.25 ( а.с. 95) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 » .
Ухвалою суду від 02.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, 
В судове засіданні представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності. 
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзив на позовну заяву.
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 08.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено договір №1649925 про надання споживчого кредиту в електронній формі. Згідно з умовами зазначеного договору, кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у вигляді кредиту, а відповідачка отримати такі кошти, повернути їх у встановлений договором строк та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 договору сума кредиту становить 4900 грн. Строк кредитування, згідно п.1.4 договору, становить 359 днів, а саме з 08.06.2024 року по 03.06.2025 року, з періодичністю сплати процентів кожні 15 днів.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця (вебсайт/мобільний застосунок), що передбачає проходження відповідачем процедури реєстрації, погодження з умовами кредитування, підтвердження персональних даних та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора. З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору відповідачка - самостійно обрала умови кредитування, надала свої персональні дані, підтвердила ознайомлення з правилами кредитування та умовами договору, здійснила підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, укладення договору відбулося із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», а сам договір є таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно якої грошові кошти у сумі 4900 грн були перераховані на платіжну картку, реквізити якої були зазначені відповідачкою під час укладення договору.
Суд звертає увагу, що перерахування коштів здійснювалося через платіжного провайдера, який має відповідну ліцензію на здійснення фінансових операцій, а використання реквізитів платіжної картки, відомих виключно відповідачу, свідчить про узгодженість сторонами умов договору та фактичне отримання відповідачем грошових коштів.
Крім того, суд враховує, що відповідно до положень чинного законодавства, зокрема нормативних актів Національного банку України, надання кредиту шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальника є належним способом виконання кредитодавцем своїх зобов`язань.
Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти.
Разом з тим, як встановлено судом, відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, та відсутністю доказів погашення заборгованості з боку відповідачки. Відповідно до наданого розрахунку, станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості складає 33 810 грн, з яких: 4900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 26460 грн - заборгованість за процентами, 2450 грн - штрафні санкції.
Судом також встановлено, що 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №27062025, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Судом встановлено, що відповідач була повідомлена про відступлення права вимоги, а відтак зобов`язана виконувати зобов`язання перед новим кредитором.
Оцінюючи правовідносини сторін, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.
Відповідно до ст.610 ЦК України невиконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Як встановлено судом, відповідачка, отримавши кредитні кошти, належним чином не виконала свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та штрафними санкціями є доведеними та обґрунтованими.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані: копію договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 року №10/12/2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, рахунок фактуру за надання правової допомоги №12578-19/11-2025 від 19 листопада 2025, акт прийому передачі виконаних робіт згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024.
Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000 грн.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.
Керуючись: ст. ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, - 
у х в а л и в:
позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором №1649925 від 08.06.2024року, в розмірі 33 810 грн. (тридцять три тисячі вісімсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2 422.40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. (чотири тисяч гривень). В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. 
Сторони в справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» код ЄДРПОУ:44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2.
Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
  Суддя	  	 І.  Є.  Зима