12 лютого 2026 року

Справа № 642/33/26
Провадження № 3/642/165/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2026 року         м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 о 19:18 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, біля буд. 16, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1016», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, чим порушив п. 2.3.а ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого незачиненими задніми дверима транспортного засобу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553697 від 29.12.2025 за ст. 124 КУпАП.
Крім того 25.12.2025 о 19:18 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, біля буд. 16, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego 1016», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553709 від 29.12.2025 за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, з-поміж іншого негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються: 
-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553697 від 29.12.2025; 
-схемою місця ДТП від 25.12.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , із іншим транспортним засобом, який покинув місце ДТП, положення транспортного засобу відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553697 від 29.12.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553697 від 29.12.2025;
-відеозаписом, доданим до матеріалів справи;
-рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Бондарева С.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026, відповідно до яких останній визнав провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.
Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються: 
-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553709 від 29.12.2025; 
-схемою місця ДТП від 25.12.2025, на якій відображено місце зіткнення транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , із іншим транспортним засобом, який покинув місце ДТП, положення транспортного засобу відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553697 від 29.12.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2025, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553697 від 29.12.2025;
-відеозаписом, доданим до матеріалів справи;
-рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Бондарева С.;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026, відповідно до яких останній визнав провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до санкцій вказаних статей у вигляді штрафу. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА