Провадження № 3/742/6/26 
Єдиний унікальний № 742/2702/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді      Павлова В.Г., 
при секретарі судових засідань    Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: в/ч НОМЕР_1 бойовий медик, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:
18.04.2024 р. о 16 год. 51 хв. в м. Прилуки на перехресті вул. Дружби Народів - Пирятинська, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AudiA4» /д.н.з. НОМЕР_2 / з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці, що не реагують на світло. 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим відправленням та телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Проаналізувавши матеріали справи,суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постановою суду від 08.11.2024 р. провадження у справі №742/2702/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП зупинено до закінчення строку дії воєнного стану або до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2026 р., для розгляду судової справи №742/2702/24 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.
На відміну від цивільного або кримінального процесу, КУпАП не містить норми, яка б дозволяла суду зупиняти провадження у справі, у тому числі у зв`язку з перебуванням особи на військовій службі чи введенням воєнного стану. 
Стаття 277 КУпАП чітко визначає лише строки розгляду справи, а стаття 247 КУпАП - обставини, що виключають провадження. Таким чином, зупинення розгляду справи «до закінчення строку дії воєнного стану або до звільнення з військової служби» не передбачено чинним КУпАП.
Стаття 38 КУпАП встановлює преклюзивні (остаточні) строки накладення адміністративного стягнення. Закон не передбачає можливості зупинення або переривання цих строків через зупинення провадження у справі судом. Перебування особи у лавах Збройних Сил України є почесним обов`язком, проте воно не зупиняє дію закону щодо строків притягнення до відповідальності.
Суд зауважує, що постановлення судом процесуального рішення про зупинення провадження, яке не передбачене нормами КУпАП, не може зупинити дію закону в частині обчислення строків стягнення. Таке рішення фактично є помилковим тлумаченням норм процесуального права і не створює законних підстав для пролонгації преклюзивних строків, встановлених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення було вчинено 18.04.2024 р., встановлений ч.4 ст.38 КУпАП річний строк для накладення стягнення закінчився 18.04.2025 р. Оскільки на момент розгляду справи (06.04.2026 р.) вказаний строк сплив, а закон не передбачає можливості його зупинення, провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст.284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Оскільки закінчення у справі строку передбаченого ст.38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУПАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:    В.Г. Павлов