ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Дніпро Справа № 908/2252/22 (905/589/21)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 (суддя Ніколаєнко Р.А.; повне рішення складено 25.08.2025) у справі № 905/589/21
за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецької області
про стягнення грошових коштів,
розглянутої в межах справи № 908/2252/22
про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця 857577,64 грн штрафу, нарахованого за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару.
Позов мотивований порушенням залізницею передбачених законодавством строків поставки товару.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.08.2025 позов у справі № 908/2252/22 (905/589/21) задовольнив частково, стягнувши з Регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 850878,87 грн штрафу, 12763,32 грн відшкодування судового збору та 13395,72 грн відшкодування витрат на правничу допомогу.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач порушив встановлені статтею 41 Статуту залізниць України строків поставки вантажу.
Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про зменшення на 50% заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції, обґрунтовуючи таке рішення тим, що положення статті 116 Статуту залізниць України передбачають стягнення штрафу за порушення строків доставки товару незалежно від настання збитків, водночас обставини введення воєнного стану у країні мають негативний економічний вилив на кожну із сторін у справі, тому зменшення штрафних санкцій призведе до порушення балансу інтересів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі № 908/2252/22 (905/589/21) скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про зменшення на 50% штрафних санкцій.
Скаржник вважає, що відмовляючи у зменшенні штрафних санкцій, місцевий господарський суд не врахував фінансово-економічний стан відповідача у справі, який погіршився внаслідок введення на території країни воєнного стану, водночас вплив його дії жодним чином не відображається на фінансових показниках позивача, оскільки промислові потужності останнього знищені внаслідок військової агресії.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» відзив на апеляційну скаргу не надало.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.10.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі № 908/2252/22 (905/589/21).
У судовому засіданні 27.01.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Регіональна філія «Українська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» здійснило у лютому 2021 року перевезення вантажу Приватного акціонерного товариствоа «Металургійний комбінат «Азовсталь», що підтверджується такими залізничними накладними: № 52785318, 52802329, 52794237, 52802360, 52785276, 52818465, 52818473, 52818499, 52818507, 52850179, 52850229, 52850195, 52850211, 52856515, 52852365, 52933371, 52921830, 52921723, 52937943, 52937869, 52953700, 52953650, 52968906, 52992047, 52992005, 53025722, 53096947, 53096970, 38707022, 38728424, 38837738, 38869723, 38915708, 38903951, 38978144, 38974846, 39059878, 39059480, 39080346, 39033030, 47359823, 47324637, 47472022, 47646294, 47571294, 47571286, 47733555, 47771852, 47771712, 47771738, 47771845, 47713904, 47713920, 47713938, 47713854, 47713896, 47771720, 47994157, 47994678, 45110335, 4284425, 42821223, 42852384, 42920983, 40011033, 2988030, 42987834, 42947549, 42983452, 40041139, 40041261, 42980243, 40042954, 40034233, 40117772, 40111353, 40074494, 40098147, 40106015, 40115354, 40115362, 40080293, 40077075, 40077059, 40077000, 42970830, 42918433, 40069569, 40069437, 42947564, 40116915, 40104705, 40115438, 40185654, 40109910, 40260457, 40260465, 40245839, 40075343, 40178865, 40178881, 40227050, 40111544, 40227092, 40227100, 40073280, 40356107, 40257222, 40319303, 40415143, 40419806, 40413858, 40376501, 40519480, 40414344, 40407603, 40419426, 40489098, 40111361, 40112476, 40112484, 40638173, 40416240, 40416232, 44740645, 44802221, 44798627, 44808566, 44805000, 44903003, 44907715, 44922045, 44948578, 44921484, 34928838, 34928812, 34906909, 34927475, 34932590, 34908533, 34968859, 34992602, 34974501, 34994152, 34994236, 32016198, 32015463, 34997965, 32020604, 32028375, 32013567, 32029118, 32073595, 32003287, 32073108, 32073090, 32073074, 32069387, 32070047, 32073447, 32073421, 32073439, 32073603, 32073876, 32059412, 32059438, 32059420, 32072977, 32062481, 32073520, 32073884, 34956938, 32115453, 32114332, 32120305, 32123440, 32121782, 32144412, 32123804, 32120271, 32133241, 32110462, 32110470, 32122996, 32122970, 32144511, 32153397, 32164345, 32104457, 32143406, 32110454, 32164717, 32144289, 32142309, 32122061, 32130718, 32143356, 32178527, 32195711, 32195224, 32123499, 32122053, 32194326.
За неналежне виконання зобов`язань щодо дотримання строків поставки товару, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» у межах справи № 908/2252/22 (905/589/21), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заявило до стягнення з Регіональної філії «Українська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 857577,64 грн штрафу.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
Положення частин першої-третьої статті 908 та статті 920 Цивільного кодексу України встановлюють, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно із пунктом 1 Загальних положень Статуту залізниць України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998, накладна – основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони – одержувача. Накладна є одночасно договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Наявними в матеріалах справи копіями залізничних накладних підтверджується укладення між позивачем і відповідачем договору перевезення вантажу.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що відповідач порушив встановлені положеннями статті 41 Статуту залізниць строки поставки, внаслідок чого місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення встановленого положеннями статті 116 Статуту штрафу.
Апеляційний господарський зазначає, що скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині відмови у зменшенні розміру нарахованих штрафних санкцій на 50% від заявленої до стягнення суми.
Стаття 612 Цивільного кодексу України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).
Апеляційний господарський суд зауважує, що ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, а зменшення штрафних санкцій є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.
Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання зобов`язання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Надаючи оцінку доводам відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності доказів наявності виняткових обставин, необхідних для ухвалення рішення про зменшення заявленого до стягнення штрафу.
Доводи скаржника, що воєнний стан негативно впливає лише на нього, оскільки промислові потужності позивача знищені, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки сторони є господарюючими суб`єктами і вони несуть рівні ризики під час здійснення своєї господарської діяльності, тому зменшення штрафних санкцій з тих підстав, що заявлений позивачем розмір штрафних санкцій не зможе позитивно вплинути на його господарську діяльність, спричинить порушення балансу інтересів сторін.
Апеляційний господарський суд зауважує, що знищення промислового підприємства позивача і перебування його у процедурі банкрутства не скасовує грошових зобов`язань його контрагентів. Більш того, позов у даній справі розглянутий в межах справи про банкрутство позивача, а стягнення грошових коштів за ним сприятиме наповненню ліквідаційної маси і якнайбільшому задоволенню вимог кредиторів, тому безпідставне зменшення штрафних санкцій порушить права та інтереси не лише позивача, а і його кредиторів.
Апеляційний господарський суд зазначає, що відсутності доказів понесення реальних збитків позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог Статуту залізниць України не є підставою для зменшення штрафу. Крім того, штраф стягується за сам факт допущення порушення, незалежно від того, чи завдано у зв`язку з цим збитки, чи ні.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі № 908/2252/22 (905/589/21) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі № 908/2252/22 (905/589/21) залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Регіональну філію «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя В. МОРОЗ