Номер провадження: 22-ц/813/55/26 
Справа № 761/29812/19
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
05.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретарів судового засідання Шахової О.В.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси”, Обслуговуючий кооператив “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”,
на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року,
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси”, Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” про визнання майнових прав на квартиру
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси”, Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” в обґрунтування зазначивши, що 22.09.2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” укладено договір №06/09/22-СФБ-01 на участь у Фонді фінансування виду “А” “Співи фонтану”, на підставі якого позивачами у довірчу власність управителю були передані грошові кошти у розмірі 321 651,00 грн. з метою отримання у власність об`єкту інвестування. В період з 2005 по 2008 роки управителем було отримано грошові кошти від громадян для здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак будівництво об`єкту нерухомості ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” розпочато не було, чим порушено умови договору. З метою захисту своїх прав та інтересів довірителі ФФБ, в тому числі і позивачі, прийняли рішення про створення Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, а також вирішили звернутись до правоохоронних органів. В подальшому позивачі довгий час хворіли кардіологічними та онкологічними захворюваннями, що позбавило їх можливості приймати участь в усіх засіданнях довірителів щодо створення кооперативу. ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” не надав позивачам відповідних документів про здійснення платежів на суму 321 561,00 грн, як це було зроблено щодо інших учасників кооперативу. У 2016 році стало відомо, що будівництво здійснюється не ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси”, а ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” за участю генерального підрядника ТДВ “Одісей СМУ-11” та із залученням інвестицій Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІРМА”, колишнього замовника будівництва. Незважаючи на факт сплати коштів, за які в тому числі здійснюється будівництво, ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” відмовляється від розгляду заяв позивачів, оскільки останні не є членами ОК, а тому не мають права на отримання житла та всі питання повинні вирішувати лише з ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси”. ОК заперечує їх право на отримання квартири у житловому будинку, що будується, незважаючи на внесені ними кошти, у зв`язку з чим позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів. За вказаних обставин просили суд позов задовольнити.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд визнати за ними майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 06.11.2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси”, Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” про визнання майнових прав на квартиру задовольнив в повному обсязі, визнав за ОСОБА_1 1/2 частку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_2 1/2 частку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач повністю сплатив вартість пайового внеску за нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулося у встановлені договором строки. Відповідач всупереч вимогам умов укладеного договору та цивільного законодавства України не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на квартиру. Окрім того, суд дослідив копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та встановив, що відповідно до матеріалів спадкової справи №26/2020, ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , а отже є її правонаступником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник відповідача – Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив надані ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” докази, які підтверджують відсутність між ним та іншим відповідачем – ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” та позивачем ОСОБА_1 будь-яких цивільно-правових відносин, за якими кооператив має нести відповідальність за бездіяльність ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” та самого позивача ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що між позивачами та відповідачем ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” виникли цивільно-правові відносини, а ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” не є стороною, а тому не повинен нести будь-яких обов`язків. До теперішнього часу ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” у взаємовідносинах із позивачем по справі ОСОБА_1 ніким замінена не була. Правонаступництво відповідач - ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” відповідачу ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” не передавала та ніяким рішенням суду чи іншим правочином замінена в правах та обов`язках по відношенню до позивача ОСОБА_1 не була.
ОСОБА_1 сплатив кошти ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” 21.12.2006, а ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” був створений фізичними особами 15.09.2008 без участі позивача. Ніякі кошти на рахунок ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” ОСОБА_1 не сплачував по причині відсутності в 2006 році юридичної особи ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”.
Скаржник наголошує, що прохання позивача щодо визнання за ним майнових прав на квартиру порушує права ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” в частині розподілу придбаних третіми особами квартир. Об`єкт інвестування позивачу повинно було збудувати ТОВ “Інженерно-Будівельна компанія Спецмонолітмонтаж”, а не ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, якого безпідставно притягнуто до участі у справі. Саме ТОВ “Інженерно-Будівельна компанія Спецмонолітмонтаж” зобов`язувався збудувати 3-секційний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, договірні відносини між ТОВ “Інженерно-Будівельна компанія Спецмонолітмонтаж” та управителем ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” були розірвані, що стало наслідком невиконання обов`язків ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” перед довірителями, в т.ч. позивачем ОСОБА_1 .
Скаржник вважає, що позивач не надав суду вичерпних доказів вини ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, який був створений на власні кошти фізичними особами 15.09.2008 без участі позивача, та якому, як новій юридичній особі згідно рішення Одеської міської ради №1220 від 25.12.2009 було передано функції замовника на завершення будівництва підстанції швидкої допомоги та 16-поверхового житлового будинку.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року  ОСОБА_1 роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу відповідності до положень ст. 360 ЦПК України. 
12.10.2021 року до суду надійшов відзив позивача, який в цілому дублює доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві. Також позивач зазначає, що у рішенні ОМР №1220 від 25.12.2009 року вказано, що з метою завершення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32, а також введення цих об`єктів в експлуатацію ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” та ТОВ “Вірма” звернулись з клопотанням стосовно передачі функцій замовника на завершення будівництва вищевказаного об`єкту, тобто можна дійти висновку про продовження будівництва, раніше розпочатого. ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу ОК “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
В судовому засіданні представник відповідача – Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року без змін.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси” про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю сплатив вартість пайового внеску за нерухоме майно, а введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулося у встановлені договором строки. Відповідач всупереч вимогам умов укладеного договору та цивільного законодавства України не виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на квартиру. Окрім того, суд дослідив копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та встановив, що відповідно до матеріалів спадкової справи №26/2020, ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , а отже є її правонаступником.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси” (управитель) з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (довірителі) з іншої сторони уклали договір №06/09/22-СФБ-01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану”.
Згідно п. 1.1. договору, довіритель дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” багатоповерхового житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельними приміщеннями, приміщенням підстанції “Швидкої допомоги” та підземним паркінгом, що буде розташований за адресою: АДРЕСА_3 та бере на себе зобов`язання виконувати правила ФФБ “А” та зобов`язується передати управителю в обсягах та на умовах цього договору грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об`єкту інвестування. Управитель в свою чергу за цим договором приймає на себе зобов`язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя відповідно до правил ФФБ “А” та цього договору. При цьому, об`єктом інвестування є житлове приміщення у секції Б на 3-ому поверсі, будівельний номер квартири – 1, кількість кімнат – 2, загальна проектна площа 72, 2 кв.м.
Матеріали справи містять свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” №06/09/22-СФБ-01/01, видане 25.09.2006 ОСОБА_1 та свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” №06/09/22-СФБ-01/02, видане 25.09.2006 ОСОБА_2 щодо об`єкту інвестування квартири у секції Б на 3-ому поверсі, будівельний номер квартири – 1, кількість кімнат – 2, загальна проектна площа 72, 2 кв.м.
Платіжними дорученнями №1 від 25.09.2006 року, №5 від 15.11.2006 року, №7 від 11.12.2006 року, №9 від 21.12.2006 року підтверджено перерахування позивачем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 106 920,00 грн, 81 081,00 грн, 106 920,00 грн, 26 730,00 грн, а всього загальною сумою 321 651,00 грн на виконання умов договору №06/09/22-СФБ-01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” від 22.09.2006 року.
Згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 року №77, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2006 року №323 доповнено пунктом 4, викладено його в наступній редакції: «Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.05.2004 №274 “Про внесення пропозицій щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю “Вірма” земельної ділянки в оренду для проектування та будівництва жилого 3-х секційного будинку підвищеної етажності з вбудовано-прибудинковими торговельними приміщеннями та приміщеннями підстанції “Швидкої допомоги” й підземним паркінгом та благоустрою території, загальною площею 0,5775 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32” вважати таким, що втратило чинність затвердження договору на право забудови між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ “Вірма”.
Матеріали справи містять договір про фінансування будівництва №07/08/07 від 07.08.2007, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси” (управитель) з однієї сторони і Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Спецмонолітмонтаж” (забудовник) з другої сторони уклали договір, згідно якого управитель, що діє на підставі довірчої власності від власного імені та в інтересах довірителів, замовляє забудовнику збудувати та ввести в експлуатацію житловий будинок на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується самостійно, а також із залученням третіх осіб – організацій-підрядників, збудувати об`єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування у власність довірителям на умовах та в строки, що встановлені цим договором та правилами ФФБ виду “А”. При цьому управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. Даний договір укладений відповідно до Закону України “Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю.
Згідно договору уступки майнових прав на нерухомість від 07.08.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси” (управитель) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Спецмонолітмонтаж” (забудовник) з другої сторони, забудовник відступає управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва у разі виявлення управителем у процесі будівництва ризику порушення забудовником умов, визначених договором про фінансування будівництва від 07.08.2007 №07/08/07 та/або цим договором. При цьому об`єктом будівництва є багатоповерховий житловий будинок з вбудованими та прибудованими торговельними приміщеннями, приміщенням підстанції “швидкої допомоги” та підземним паркінгом, що буде розташований за адресою: АДРЕСА_3 , будівництво якої організовує забудовник, а фінансування будівництва здійснює управитель, за рахунок отриманих ним в управління коштів, у відповідності до договору про фінансування будівництва від 07.08.2007 №07/08/07.
Згідно додаткової угоди №23/10/07 до договору про фінансування будівництва від 07.08.2007, укладеної 23.10.2007 року, у зв`язку з тим, що забудовник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Спецмонолітмонтаж” немає можливості виконувати свої зобов`язання за договором, сторони домовились припинити дію (розірвати) договір про фінансування будівництва від 07.08.2007 з 23.10.2007 року. З моменту набуття чинності цією угодою у забудовника припиняються всі права, які прямо або опосередковано виникають з договору. З моменту набуття чинності цією угодою в управителя припиняються всі права, які прямо або опосередковано виникають з договору, крім тих, що виникають у зв`язку з припиненням дії договору і зокрема права та обов`язки щодо заміни забудовника. 
Із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” (ідентифікаційний код 36154654) зареєстрований 15.09.2008 року.
До матеріалів справи долучено протокол №2 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” від 08.10.2008 року, згідно якого, серед іншого, одностайно ухвалено рішення про вирішення питання з Одеською міською радою про передання в оренду обслуговуючому кооперативу земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32. 
Матеріали справи містять рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2009 року №1220 “Про передачу функцій замовника обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” на завершення будівництва підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога №30-32”.
Згідно вказаного рішення затверджено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОК “ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” для проектування та будівництва підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним багаторівневим транспортом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32; зобов`язано ОК “ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” до оформлення дозволу на виконання будівельних робіт оформити в Одеському міському управління земельних ресурсів Одеської міської ради документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою, до початку будівництва оформити в інспекції Держархбудконтролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт, завершити будівництво підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним багаторівневим транспортом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32 в термін до 31.12.2012 відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації. Також вказане рішення у його вступній частині має посилання на договір про відступлення права вимоги від 14.10.2009 року.
Рішенням Одеської міської ради від 13.07.2010 року №5982-V “Про укладення договору оренди земельних ділянок, загальною площею 0,5755 га за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 30-32”, затвердженого технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); укладено договір оренди земельних ділянок, загальною площею 0,5755 га, розташованих за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 30-32, із обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” терміном до 15.11.2014 року, у тому числі: земельної ділянки площею 0,4796 га для подальшого будівництва підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним багаторівневим паркінгом, земельної ділянки 0,0959 га на період будівництва благоустрою прилеглої території; зобов`язано обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”: замовити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради оформлення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, відповідно до чинного законодавства надати на державну реєстрацію документи, що посвідчують право оренди земельної ділянки, дотримуватись положень ст. 96 Земельного кодексу України.
На підставі Закону України “Про оренду землі” та рішення Одеської міської ради від 13.07.2010 року №5982-V 14.09.2010 року між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” укладено договір оренди землі, а саме земельних ділянок, загальною площею 5755 кв.м., що знаходяться у місті Одесі, Київському районі, Фонтанська дорога, 30-32, згідно з планом ділянок, який є невід`ємною частиною договору. 
У матеріалах судової справи також наявний дозвіл на виконання робіт від 05.09.2013 №ІУ 11432480207, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, з якого вбачається, що цей дозвіл надано замовнику - обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, генеральному підряднику – ТДВ “Одісей-БМУ-11” на будівництво підстанції “Швидкої допомоги” та 2-секційного 16-ти поверхового житлового будинку з торговельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Фонтанська дорога №30-32.
Як видно з вимоги про проведення позачергових зборів обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, ревізор кооперативу Лукянчук О. Л. вимагає включити в порядок денний позачергових зборів, призначених на 24.11.2018 розгляд заяви довірителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прийнятті їх до складу членів кооперативу та наданні паю у вигляді квартири.
24.12.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались із заявою до правління обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” з проханням їх прийняття до складу асоційованих членів кооперативу з метою отримання у власність за договором №06/09/22-СФБ від 22.09.2006 року квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 72,2 кв.м., на 3-му поверсі секції Б. У вказаній заяві сторона позивача, що Одеська міська рада надала всі необхідні дозволи ОК “ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” для укладання договору оренди земельної ділянки та договору на право будівництва для задоволення потреб у житлі. В подальшому з довірителями Фонду фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” ,які постраждали від дій ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” були укладені персональні меморандуми х певними правами та обов`язками, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на укладання таких меморандумів не запрошували. 
Листом ОК “ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” від 03.01.2020 надано відповідь, згідно якої кооператив наголошує заявникам, що вони не є членами кооперативу, а тому не мають права вимагати вирішення їхньої проблеми щодо отримання будь-якої квартири, оскільки не брали участі у створенні кооперативу та не стали його асоційованими членами. Заявникам запропоновано звернутися до правління кооперативу із заявою про вступ до асоційованих членів кооперативу на умовах, визначених статутом, з метою подальшої оплати та отримання у власність іншої нерухомості в порядку, строки та умовах, затверджених зборами правління кооперативу. 
Аналізуючи наведені обставини справи колегія суддів знаходить слушними доводи відповідача по справі – ОК “ЖБК “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” про те, що безпосередні прямі договірні відносини між позивачем ОСОБА_1 чи померлою ОСОБА_2 з вказаним кооперативом відсутні, що однак не вказує на те, що саме цей відповідач є належним та має відповідати за пред`явленим позовом. 
Згідно статуту обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, останній створено фізичними та або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарською та іншою діяльності з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом проектування і будівництва жилого 3-х секційного будинку підвищеної етажності з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та приміщеннями підстанції “Швидкої допомоги” і підземним паркінгом, що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, Фонтанська дорога №30-32.
Ухвалюючи рішення від 13.07.2010 року №5982-V “Про укладення договору оренди земельних ділянок, загальною площею 0,5755 га за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 30-32”, Одеська міська рада наголошує, що до теперішнього часу будівництво підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним багаторівневим паркінгом, ТОВ “Вірма”, якому надано на це дозвіл, не проводить. В той же час, протягом року проводилося залучення коштів фізичних осіб для інвестування багатоповерхового будинку шляхом укладення договорів з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “МС і Фінанси” про участь у фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану”. Інвесторами будівництва були перераховані кошти на рахунок управителя зі своїх особистих рахунків. Відповідно до вказаних договорів управитель – ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси” зобов`язувався ввести об`єкт будівництва в експлуатацію у IV кварталі 2008 року та передати його у власність інвесторам у І кварталі 2009 року, однак цього зроблено не було. З метою захисту своїх прав та законних інтересів, інвестори будівництва, які постраждали від дій ТОВ “Фінансова компанія “МС і Фінанси”, ЗАТ “Страхова компанія “МС Партнер” та ЗАТ “Девелоперська компанія МС-Інвест”, у вересні 2008 року створили обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”. Беручи до уваги вищенаведені обставини, з метою вирішення ситуації та виконання інвестиційних зобов`язань перед інвесторами будівництва, 23.09.2008 року обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” звернувся до Одеської міської ради з проханням про передачу в оренду земельних ділянок, загальною площею 0,5755 га., розташованих за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 30-32, для вирішення питання щодо виконання передбачених зобов`язань.
Далі у мотивувальній частині наведеного рішення Одеської міської ради від 13.07.2010 року №5982-V вказано про те, що з метою вирішення проблемної ситуації та забезпечення захисту громадян-інвесторів будівництва 25.12.2009 виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №1220 “Про передачу функцій замовника обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” на завершення будівництва підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога №30-32”, яким були внесені зміни до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради в частині заміни ТОВ “Вірма” на обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”. Цим рішенням обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” зобов`язаний завершити будівництво підстанції “Швидкої допомоги” та 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та підземним багаторівневим паркінгом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога №30-32 в термін до 31.12.2012 відповідно до узгодженої затвердженої проектної документації.
Наприкінці мотивувальної частини рішення Одеською міською радою наголошено, що у зв`язку з тим, що інвестори стали жертвами зловживання їхньою довірою, беручи до уваги суспільний резонанс навколо даного питання, а також те, що відносини, пов`язані з будівництвом майбутнього об`єкта містобудування, фактично не переривалися (замовника ТОВ “Вірма” було замінено в усіх відповідних правах та обов`язках на обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”), а ТОВ “Вірма” фактично відмовилося від своїх прав щодо названого об`єкта на користь обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32”, який відповідно є правонаступником цього товариства в частині окремих прав та обов`язків у відповідних зобов`язаннях, враховуючи договір про відступлення права вимоги від 14.10.2009, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2009 №1220 Одеська міська рада і прийняла вказане рішення.
Сторона позивача не заперечує факт того, що у 2008 році під час заснування обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” ні ОСОБА_1 , ні померла ОСОБА_2 не зверталися до органів управління кооперативу із заявами про членство в нього, однак лише цей факт не може бути поставлений їм у провину та знівелювати факт участі у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” та сплату грошових коштів загальною сумою 321 651,00 грн. на виконання умов договору №06/09/22-СФБ-01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А” “Співи фонтану” від 22.09.2006 року.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). 
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України). 
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Також визначено необхідність виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). 
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. 
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до статей 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. 
Згідно зі статтею 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. 
Відповідно до статті 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. 
Згідно зі статтею 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. 
Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. 
Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»). 
Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява №31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява №10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви №71916/01, 71917/01 та 10260/02). 
У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції, об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява №12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. The United Kingdom, №10741/84). 
Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (N 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява № 44277/98). 
В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга №66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права. 
Верховний Суд України у постанові від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12 визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому. 
Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі №6-168цс12, від 15 травня 2013 року у справі №6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі №6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі №6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі №6-1920цс15, від 18 листопада 2015 року у справі №6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах №6-1502цс15 та №6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі №6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі №6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах №6-3129цс15 та №6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі №6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі №6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі №6-1111цс16. 
З огляду на вказане, громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. У разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. 
Відповідні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №761/20612/15-ц, провадження №14-39цс19), від 27 лютого 2019 року у справі №761/32696/13-ц, провадження №14-606цс18, Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №638/12414/17, провадження №61-21546св19. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17, провадження №14-8 цс 21 зазначено, що саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. 
Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 93 - 95). 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи №760/17864/16-ц (провадження №61-699св17) у постанові від 13 травня 2019 року підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. 
За результатами дослідження наявних матеріалів справи, колегія суддів наголошує, що доказів про введення об`єкту інвестування в експлуатацію не надано та вказані обставини не заперечувались відповідачем. З огляду на викладене, обраний стороною позивача спосіб захисту порушеного права на майно, що є елементом права очікування на майно у інвестиційних відносинах, також має бути захищене у разі порушення зобов`язаною стороною умов договору з інвестування. 
Щодо процесуальних порушень, допущених на думку апелянта судом першої інстанції, зокрема в частині не дотримання принципу диспозитивності судового процесу та вирішення по суті питання щодо 1/2 частки квартири, яка належала померлій – ОСОБА_2 (за відсутності такої позовної вимоги), колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ч. 1,2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.03.2020, ОСОБА_2 , позивач по справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №2406.
Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №59760593 від 11.03.2020, 11.03.2020 до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про спадкову справу №261/2020, у якій спадкодавцем є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із листів державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіної Т. М. за вих. №1497102-14 від 11.03.2020 року та за вих. №4929/0214 від 04.09.2020 року, Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 11.03.2020 було заведено спадкову справу за №261/2020 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є чоловіком та спадкоємцем померлої, який звернувся із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є дочками померлої та її спадкоємцями звернулися із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь чоловіка померлої - ОСОБА_1 . До складу спадкового майна входить: 1/2 частка майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Отже, правонаступником померлої позивача ОСОБА_2 є її чоловік та спадкоємець – ОСОБА_1 , який звернувся із заявою про прийняття спадщини та який має такий самий статус позивача у справі, та відповідно такі ж цивільно-процесуальні права та обов`язки.
У зв`язку з чим, суд правомірно вирішив спір в частині позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки до справи було залучено правонаступника померлої.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо суті апеляційної скарги 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для його скасування, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32” залишити без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий        В.А. Коновалова

Судді         В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов