Справа № 757/44308/25-п Головуючий в суді І інстанції - Гридасова А.М.
Провадження № 33/824/1138/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю: 
захисника-адвоката Скотар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Скотар Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Скотар О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Крім того сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що про призначене судове засідання ОСОБА_1 , не було повідомлено, у зв`язку із чим, він не мав можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні, а також цим самим ОСОБА_1 був позбавлений свого права на захист.
Окрім того, захисник зазначає, що всупереч ст. 285 КУпАП, постанова від 13 листопада 20215року не була проголошена ОСОБА_1 та не була надіслана протягом 3-х днів на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Також, зазначає, проте, що захисник 23.12.2025 року дізнався, що згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним по даній справі та отримав особисто у Печерському районному суді м. Києва копію постанови від 13 листопада 2025 року по справі.
Оскільки, вказану вище постанову сторона захисту ОСОБА_1 отримала у своє розпорядження лише 23.12.2025 та вважає, що саме з цього дня відраховується строк на подання апеляційної скарги.
Тому, захисник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, так як строк на подання апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Скотар О.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Скотар О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , догорів про надання правничої допомоги із адвокатом Скотарем О.М. уклав 11 грудня 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 13 листопада 2025 року законної сили.
Суд звертає увагу на те, що захисник Скотар О.М., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені. 
Відтак у клопотанні адвоката Скотар О.М., не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.
Та обставина, що право адвоката Скотар О.М., не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 листопада 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.
Тому, апеляційна скарга адвоката Скотар О.М., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Скотарю Олександру Миколайовичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко