Справа 206/6362/25 
Провадження 2/206/478/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року  Самарський районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого судді – Плінської А.В.
при секретарі – Габісонія Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
відповідача ОСОБА_3 
її представника ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу – Хорошманенко Наталія Сергіївна, військова частина НОМЕР_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5  , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті рідного діда – ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог позивч зазначив, що після смерті діда відкрилась спадщина, яку прийняли та отримали свідоцтво про право на спадщину онука ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріуса Хорошманенко Н.С. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини із посиланням на те, що має проблеми зі здоров`ям, спостерігається у лікарів, з огляду на молодий вік – 20 років, не міг отримати належну правову допомогу в належний для цього час, так як не мав фізичних ресурсів. Крім того, певний період була правова невизначеність щодо строків та необхідності подання заяви щодо прийняття спадщини під час воєнного стану, що позивач не відслідковував, а тому просить задовольнити позов.
Ухвалою судді від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.
2 грудня 2025 року відповідач – ОСОБА_3 подала до суду свої заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог із посиланням на те, що позивач із заявою про прийняття спадщини звернувся із пропуском шестимісячного строку, при цьому не надав доказів поважності причин, які перешкоджали йому подати заяву у строк. Крім того, ОСОБА_1 має водійські права, керує транспортним засобом, що спростовує його позицію щодо наявності неврологічного захворювання.
29 грудня 2025 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що позивач не мав наміру умисно пропустити строк для прийняття спадщини, він не міг передбачити раптове погіршення стану здоров`я та необхідність приділяти весь свій час тривалому лікуванню.
13 січня 2026 року представником ОСОБА_3 було подано письмові пояснення по справі в яких зазначає, що ОСОБА_1 впродовж строку для прийняття спадщини перебував у лікарні сумарно лише 20 днів, решту ж часу навчався, тож мав достатньо часу, аби прийняти спадщину.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач в судовому засіданні та його представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги.
Відповідачка – ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог із посиланням на те, що у позивача було достатньо часу аби звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу – Хорошманенко Наталія Сергіївна в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.Після його смерті відкрилась спадщина.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 доводяться ОСОБА_7 онуками, а ОСОБА_3 дружиною, що підтверджується відповідними свідоцтвами та сторонами не оспорюється.
17 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Доньки померлого – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились від прийняття належної їм за законом частки у спадщині на користь ОСОБА_3 
29 липня 2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. видано ОСОБА_6 – рідній онуці та ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом.
28 жовтня 2025 року із заявою про прийняття спадщини після смерті діда звернувся ОСОБА_1 .
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Н.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 .
Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Позивач в передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.
Аналогічна норма міститься в п.24постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».
25.01.2023 року Верховний Суд у справі № 676/47/21 зробив такий висновок:
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття (ст. 1270 ЦК України).
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви які про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 1ст. 1273 ЦК України).
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Так, з матеріалів справи слідує, що позивач має діагноз: резидуально – органічне ураження ц.н.с. внаслідок набутих повторних ЗЧМТ (2012, 2020) з вираженим лікворно – гіпертензій ним синдромом та дефіцитом кровотоку, з мікровогнищевою органічною симптоматикою, з вираженим вестибуляпатичним синдромом, з вираженим антено – тривожним синдромом зі схильністю до панічних атак, що підтверджується консультативними висновками спеціаліста. Рекомендовано медикаментозне лікування.
Крім того, ОСОБА_1 навчається на 4 курсі факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Тому доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і наводить докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.
Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Факт перебування на лікуванні в закладі охорони здоровя у всіх випадках не може вважатися безумовною підставою для визначення додаткового строку. Важливими у цьому аспекті є тривалість стаціонарного лікування та ступінь захворювання.
Позивачем суду не надано належні та допустимі докази в підтвердження наявності перешкод йому для подання заяви про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку та поважності причин. Надані позивачем медичні документи підтверджують лише окремі періоди звернення за медичною допомогою та лікування, які не мали наслідком занадто тривалої госпіталізації або ж втрати певних життєвих функції чи їх обмеження. Водночас ці документи не підтверджують існування безперевної, об`єктивної та належно засвідченої перешкоди для звернення до суду впродовж усього шестимісячного строку для прийняття спадщини. Судом не встановлено, що стан ОСОБА_1 впродовж строку для прийняття спадщини був таким, який реально, об`єктивно і непереборно виключав можливість звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Сам факт звернення за медичною допомогою, проходження обстежень не є достатнім, як і незнання законодавства, тож в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 141, 264-265, 273 ЦПК України, суд –

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РОНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу – Хорошманенко Наталія Сергіївна ( АДРЕСА_4 ), військова частина НОМЕР_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року, а саме заборону Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), вчиняти дії з приводу виплати несплаченої частки грошової допомоги, призначеної спадкодавцю, ОСОБА_7 , за загиблого сина, ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншим спадкоємцям у спадковій справі № 63/2025, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка виступає в інтересах малолітньої спадкоємиці ОСОБА_6 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська