ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Справа№ 920/102/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В. 
Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю представників учасників справи:

від ПАТ АБ «Укргазбанк» : Скиданюк М.В. - за наказом №85-н/пт від 11.04.24;
від ОСОБА_1 : Сисак В.Т. - за ордером серії АА №1661885 від 30.12.25.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 (суддя Ковтун В.М., повний текст постанови складено та підписано - 17.11.2025)

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови місцевого господарського суду
Постановою Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 (суддя Ковтун В.М., повний текст постанови складено та підписано - 17.11.2025), зокрема, відмовлено в задоволені клопотання АБ «Укргазбанк» від 03.07.2025 № 117/73536/2025 (вх. №3793 від 03.07.2025) та від 10.10.2025 № 117/112331/2025 (вх. № 4899 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі № 920/102/25; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 13.10.2025 (вх. № 5418 від 13.10.2025) про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 12.02.2025, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності і станом на 10.11.2025 до суду так і не подано схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника.
Таким чином, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Д.Е.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25; постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі №920/102/25 постановлено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вищевказаної постанови: знівельовано суть, мету і принципи процедури неплатоспроможності фізичних осіб у контексті того, що процедура неплатоспроможності не є процедурою списання боргів; не досліджено дійсний майновий стан боржника; відсутня повна інформація щодо майна та доходів членів сім`ї; не в повній мірі були досліджені надані Банком докази неналежного виконання арбітражним керуючим та боржником своїх обов`язків.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
31.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
31.12.20265 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/102/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 920/102/25 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
15.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/102/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі № 920/102/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 призначено на 18.02.2026.
30.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 05.01.2026 по 09.01.2026 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі № 920/102/25 задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
30.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Сисака Владислава Тарасовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 у справі №920/102/25 клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сисака Владислава Тарасовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. 

Явка представників учасників справи
18.02.2026 у судове засідання з`явились представник скаржника та представник боржника, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ПАТ АБ «Укргазбанк» та представника ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи
У судовому засіданні 18.02.2026 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.02.2025 відкрито провадження у справі №920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича.
12.02.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 14.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.04.2025 суд задовольнив частково заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 06.03.2025 (вх. № 1110 від 06.03.2025) про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність. Визнав вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 34 808,57 грн, які включив до реєстру вимог кредиторів в порядку, черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 29 963,77 грн (основний борг) - друга черга, 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - позачергово. Відклав попереднє засідання суду на 14.05.2025, 12:00.
22.04.2025 через систему електронний суд від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е, надійшла заява № 22-04-25/06 від 22.04.2025 про долучення до матеріалів справи № 920/102/25 інвентаризаційного опису матеріальних цінностей боржника ОСОБА_1 № 02-04-25/17 від 02.04.2025, звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларації боржника від 07.04.2025 № 07-04-25/12.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2025 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на 16.06.2025, 14:30.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 суд постановив задовольнити клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 12.06.2025 про відкладення розгляду справи; судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), відкладено на 30.06.2025, 10:30.
16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника кредитора АБ «Укргазбанк» Скиданюка М.В. надійшло клопотання від 16.06.2025 (вх. № 2899 від 16.06.2025), відповідно до якого просить зобов`язати арбітражного керуючого провести належним чином перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 та членів його родини, надати до банку план реструктуризації з урахуванням зауважень, які були зазначені кредитором АБ «Укргазбанк» на попередніх зборах кредиторів, які проводились 08.05.2025.
20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника кредитора АБ «Укргазбанк» Скиданюка М.В. надійшло клопотання від 20.06.2025 (вх. № 2995 від 20.06.2025), відповідно до якого повторно просить зобов`язати арбітражного керуючого провести належним чином перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 та членів його родини, надати до банку план реструктуризації з урахуванням зауважень, які були зазначені кредитором АБ «Укргазбанк» на попередніх зборах кредиторів, які проводились 08.05.2025.
27.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника кредитора АБ «Укргазбанк» Скиданюка М.В. надійшли письмові пояснення у справі № 920/102/25 щодо проєкту плану реструктуризації.
30.06.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу загальних зборів кредиторів № 01-01-05/26-06-25/01 від 26 06.2025 з додатками.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.06.2025 суд постановив:
- клопотання представника АБ «Укргазбанк» Скиданюка М.В. від 16.06.2025 №117/66297/2025 (вх. № 2899 від 16.06.2025) та від 20.06.2025 № 117/68361/2025 (вх. № 2995 від 20.06.2025) задовольнити;
- доручити арбітражному керуючому Яковенку Д.Е. провести додаткову перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, поданих боржником ОСОБА_1 , у тому числі в частині доходів та майнового стану членів сім`ї боржника, зазначених ним у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи; надати кредитору - АБ «Укргазбанк» розроблений план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ;
- відкласти засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), на 11.08.2025, 14:30.
03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника кредитора АБ «Укргазбанк» Скиданюка М.В. надійшло клопотання № 117/73536/2025 від 03.07.2025 (вх. № 3793 від 03.07.2025), відповідно до якого просить закрити провадження у справі на підставі частини 7 ст. 123 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2025 призначено розгляд заяви представника кредитора АБ «Укргазбанк» Скиданюка М.В. № 117/73536/2025 від 03.07.2025 (вх. № 3793 від 03.07.2025) у судове засідання на 11.08.2025, 14:30.
08.08.2025 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі № 07-08-25/08 від 08.08.2025 (вх. № 3760 від 08.08.2025), відповідно до змісту яких просить у задоволенні поданого АБ «Укргазбанк» клопотання від 03.07.2025 про закриття провадження у справі №920/102/25 відмовити.
В судовому засіданні 11.08.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області без складання окремого документа суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15:20 11.08.2025 у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги та для забезпечення безпеки учасників судового процесу. 
Після перерви 11.08.2025 о 15:20 судове засідання не відбулося через загрозу безпеці учасників судового процесу у зв`язку з тим, що оголошена у Сумській області повітряна тривога не завершилась, про що складено акт суду від 11.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 суд призначив засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а також розгляд заяви представника кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюка М.В. від 03.07.2025 №117/73536/2005 (вх. № 3793 від 03.07.2025) з клопотанням про закриття провадження у справі № 920/102/25 на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 22.08.2025, 10:00.
У судовому засіданні 22.08.2025 ухвалою Господарського суду Сумської області без складання окремого документа суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.08.2025, 10:00.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.08.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), на 17.09.2025, 15:00; відкладено розгляд заяви представника кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюка М.В. від 03.07.2025 №117/73536/2005 (вх. № 3793 від 03.07.2025) з клопотанням про закриття провадження у справі № 920/102/25 на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 17.09.2025, 15:00, а також зобов`язано арбітражного керуючого Яковенку Д.Е. провести додаткову перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, поданих боржником ОСОБА_1 , у тому числі в частині доходів та майнового стану членів сім`ї боржника, зазначених ним у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи. Звіт про результати додаткової перевірки декларації боржника надати до 15.09.2025.
16.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 16.09.2025 № 16-09-25/48 (вх. № 4422 від 16.09.2025). Відповідно до поданого клопотання арбітражний керуючий просить долучити до матеріалів справи Довідки з місця роботи, про доходи боржника; Витяг з ЄДРРП про майно ОСОБА_3 ;Витяг з ЄДРРП про майно ОСОБА_4 ; Витяг з ЄДРРП про майно ОСОБА_5 ; Витяг з ЄДРРП про майно ОСОБА_6 ; Відомості з ДР фізичних осіб - платників податків про джерела нарахованого доходу, податку та військового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 16.09.2025 № 16-09-25/48 (вх. № 4422 від 16.09.2025) на 17.09.2025, 15:00.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.09.2025 суд відклав засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), на 15.10.2025, 11:30. Також, відклав розгляд заяви представника кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюка М.В. від 03.07.2025 №117/73536/2005 (вх. № 3793 від 03.07.2025) з клопотанням про закриття провадження у справі № 920/102/25 на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства в судовому засіданні на 15.10.2025, 11:30. Зобов`язав арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. надати суду до 08.10.2025 належним чином оформлений Звіт про результати додаткової перевірки декларації боржника.
01.10.2025 арбітражним керуючим Яковенко Д.Е. надано до суду Клопотання (Повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування) (вх. № 4683 від 01.10.2025).
13.10.2025 представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюк М.В. надано до суду через систему «Електронний суд» Заяву (Клопотання про закриття провадження у справі) від 10.10.2025 № 117/112331/2025 (вх. № 13.10.2025).
13.10.2025 керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. надав до суду через систему «Електронний суд» Клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника (вх. № 5418 від 13.10.2025). Відповідно до змісту поданого клопотання просить суд визнати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів боржника із наслідками визначеними КУзПБ, призначити керуючим реалізацією майна - арбітражного керуючого Яковенко Д.Е.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 суд призначив засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), на 10.11.2025, 12:00. Призначити до розгляду заяви представника кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Скиданюка М.В. від 03.07.2025 №117/73536/2005 (вх. № 3793 від 03.07.2025), від 10.10.2025 № 117/112331/2025 (вх. № 4899 від 13.10.2025) з клопотанням про закриття провадження у справі № 920/102/25, та клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 13.10.2025 № 13-10-25/094 (вх. № 5418 від 13.10.2025) в судовому засіданні на 10.11.2025, 12:00.
Постановою Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25, зокрема, відмовлено в задоволені клопотання АБ «Укргазбанк» від 03.07.2025 № 117/73536/2025 (вх. №3793 від 03.07.2025) та від 10.10.2025 № 117/112331/2025 (вх. № 4899 від 13.10.2025) про закриття провадження у справі № 920/102/25; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 13.10.2025 (вх. № 5418 від 13.10.2025) про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника; припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Боржник - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання - АДРЕСА_2 , в будинку, що належить на праві власності його дружині - ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів справи, кредитором у справі визнано Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» з грошовими вимогами у розмірі 29963,77 грн (основний борг) - друга черга, 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).
З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника та членів його сім`ї, керуючим реструктуризацією було надіслано відповідні запити та отримано відповіді:
- згідно з відповіддю Державної митної служби України, не знайдено інформації щодо боржника та членів його сім`ї, щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2021 до 27.02.2025 
- згідно з відповіддю Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, зазначено, що відповідно до даних Реєстру самозайнятих осіб Сумської області відсутня інформація щодо перебування на обліку ОСОБА_1 ;
- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє;
- Депозитні рахунки у боржника відсутні.
- ОСОБА_1 надав декларації про майновий стан боржника за період 2021-2024 рік разом із заявою про відкриття провадження.
Місцевим господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Яковенко Д.Е. подано звіт № 07-04-25/12 від 07.04.2025 про результати перевірки декларацій боржника, в якому зазначено, що недоліків не встановлено.
В деклараціях за 2021-2024 боржник зазначив про суму отриманого доходу, в підтвердження надав відповідні довідки з місця роботи та довідки ОК-5 про доходи (з Пенсійного фонду України).
З декларацій вбачається, що боржником - ОСОБА_1 було зазначено, що за членом сім`ї зареєстровано право власності на будинок та земельну ділянку: за адресою: АДРЕСА_2 . Також боржником додано до матеріалів заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що боржником - ОСОБА_1 здійснено відчуження на користь своєї дружини - ОСОБА_5 нерухомості (житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі Договору про поділ спільного майна подружжя з одночасним відчуженням (даруванням) частки майна, що посвідчений приватним нотаріусом Охтирського РНО Зіньковським І.М. 26.06.2024 за номером 959.
До заяви боржником надано Договір про поділ спільного майна подружжя з одночасним відчуженням (даруванням) частки майна від 26.06.2024 (надалі Договір).
Відповідно до п.1 Договору передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є співвласниками на праві спільної власності земельної ділянки пл. 0,0598 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з розташованим на ній житловим будинком загальною площею 41,9 кв.м. житловою площею 11,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Пунктом 5 Договору сторони вирішили, що на умовах, передбачених цим договором ОСОБА_1 безоплатно передає у власність ОСОБА_5 , належну йому частину земельної ділянки та частину розташованого на ній житлового будинку.
Надаючи правовий аналіз договору з відчуження частки боржника члену сім`ї у «підозрілий період» (за 7 місяців до звернення з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), суд приходить до наступних висновків.
Відчужувана частка майна, а саме частка, стосувалася житлового будинку загальною площею 41,9 кв. м та земельної ділянки загальної площі 0,0598 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В зазначеному будинку за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований та фактично проживає з сім`єю боржник - ОСОБА_1 
В свою чергу, положеннями ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, яке майно підлягає реалізації в процедурі банкрутства.
Так, зокрема, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу т(ч.1,2 ст. 131 КУзПБ).
Відповідно до ч. 6 ст. 131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.
Приймаючи до уваги, що відчужувана часта боржника у спільному майні подружжя стосувалася житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування, становить фактично всього будинку, що має загальну площу 41,9 кв. м, тобто є значно меншою ніж унормовано положеннями ч. 6 ст. 131 КУзПБ, і житловий будинок є єдиним місцем проживання сім`ї, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дане майно - житловий будинок та земельна ділянка для його обслуговування не може бути в подальшому включена до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів в процедурі неплатоспроможності (погашення боргів), а тому дії боржника ОСОБА_1 з відчуження частки цього майна своїй дружині не свідчать про наявність мети ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Отже, місцевий господарський суд зазначив, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
При цьому, суд вірно відміти добросовісність поведінки боржника, його відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього та членів його сім`ї активів.
Також матеріали справи не містять судових рішень, якими боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Верховний Суд зауважує, що таким чином положеннями Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що також зобов`язує суд повно та всебічно досліджувати обставини щодо виникнення та розвитку правовідносин сторін, а також надавати відповідь по усіх питаннях, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою судового провадження. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства можливість забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності) (схожий за змістом висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
До основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відноситься: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;
5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;
6) інші питання, передбачені законодавством.
Відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:
- збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.
Як підтверджується матеріалами справи, керуючись ч. 2 ст. 48, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, керуючим реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , було повідомлено кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів у справі №920/102/25, призначених в режимі відеоконференції за допомогою застосунку Zoom. Збори були призначені на 08.05.2025. Єдиним кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є АБ «Укргазбанк».
Представником кредитора, що приймала участь у загальних зборах кредиторів, які були призначені на 08.05.2025 року, було винесено на голосування питання відкладення розгляду запропонованих арбітражним керуючим питань на іншу дату, зобов`язано арбітражного керуючого надати додаткові документи, що підтверджують доходи боржника, видатки та активи членів сім`ї. Визначено дату наступних зборів кредиторів у справі - 30.05.2025 року. 
На зборах, які були проведені 30.05.2025 року, представником кредитора у справі було прийнято рішення, про перенесення зборів кредиторів на іншу дату. В подальшому керуючим реструктуризацією боргів боржника було призначено загальні збори кредиторів у справі на 09.06.2025 року.
На зборах, призначених на 09.06.2025, представником кредитора не прийнято рішення по запропонованих арбітражним керуючим питаннях порядку денного, зобов`язано арбітражного керуючого надати додаткові відомості, щодо фінансового становища боржника та членів його сім`ї, визначено дату проведення наступних загальних зборів - 26.06.2025 року.
В подальшому, на зборах призначених на 26.06.2025 по запропонованих питаннях порядку денного кредитором у справі рішення не приймалися, питання порядку денного не розглядалися.
На підставі ч.6 ст.123 КУзПБ кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.
01.10.2025 керуючим реструктуризацією боргів Яковенко Д.Е. на адресу єдиного кредитора у справі, що має право дорадчого голосу, надіслано Повідомлення про проведення зборів кредиторів шляхом опитування, документи, які встановлюють розмір та підстави отримання доходів боржником у справі, звіт арбітражного керуючого про результати розгляду поданих боржником декларацій та інвентаризаційний опис майна боржника та відомості, щодо майна членів сім`ї боржника, які проживають окремо.
Було запропоновано направити на адресу арбітражного керуючого Яковенко Дмитра Едуардовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чи то на адресу офісу арбітражного керуючого: 36008, місто Полтава, вулиця Володимира В`язуна, будинок 37, офіс 212 результати заочного голосування по наступним питанням порядку денного:
1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.
3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
До повідомлення додано документи:
1. Проект плану реструктуризації боргів боржника;
2. Витяг ДРРП про активи боржника;
3. Витяг з ДРРП про місце проживання дитини боржника;
4. Звіт АК про результати перевірки декларацій боржника;
5. Інвентаризаційний опис активів боржника;
6. Відомості з Державного реєстру платників податків про доходи боржника;
7. Довідка від роботодавця про суми нарахованого та виплаченого доходу на користь боржника;
8. Перелік відкритих банківських рахунків та баланс на таких рахунках;
9. Виписки з банківських рахунків, що підтверджують розмір щомісячних видатків та образ життя боржника.
Арбітражним керуючим був підготовлений проект плану реструктуризації, який погоджений боржником фізичною особою ОСОБА_1 08.05.2025. 
Основними положеннями запропонованого плану реструктуризації були:
- сума визнаних судом вимог кредиторів - 34808,57 грн - ПАТ АБ «Укргазбанк»;
- сума вимог, що підлягають реструктуризації 34808,57 грн, шляхом погашення їх протягом 9 місяців у розмірі 3867,62 грн на місяць;
- вимоги, які підлягають спрощенню - відсутні.
- станом на день подання плану реструктуризації Боржник працює у Філії «Тростянецьке лісове господарство» державного Спеціалізованого Господарського підприємства «Ліси України», працевлаштований слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. За час роботи на підприємстві з 01.01.2024 до 31.12.2024 йому нараховано дохід в сумі 355 320, 65 грн. Середня щомісячна сума заробітної плати у 2024 році складає приблизно 29 610 грн. без урахування сум податків, які підлягають утриманню. Середня щомісячна сума заробітної плати після утримання податків складає приблизно 23 836 грн.
- розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб приблизно 19968,38 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на зборах кредиторів, які проводились шляхом опитування (повідомлення від 01.10.2025) кредитором висловлено наступну позицію:
1. Питання, яке виноситься на голосування: Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
Виступив: представник АБ «УКРГАЗБАНК» та зазначив, що АБ «УКРГАЗБАНК» голосує «ПРОТИ» затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, оскільки Банком подано заяву до суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї.
2. Питання, яке виноситься на голосування: Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.
Виступив: представник АБ «УКРГАЗБАНК» та заначив, що АБ «УКРГАЗБАНК» голосує «ПРОТИ» схвалення запропонованого проекту плану реструктуризації боргів Боржника. Згідно п. 7 частини другої статті 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
В наданому боржником плані реструктуризації боргів зазначена сума, яка має залишатись для базових потреб боржника та членів його сім`ї - плані прописана суму 19 968,38 грн. Згідно діючого законодавства України прожитковий мінімум 3 028,00 грн. включає в себе житлово-комунальні послуги (електроенергія, газопостачання, опалення, водопостачання тощо), забезпечення дитини необхідним одягом, взуттям, а також на медикаменти, харчування та інші витрати, пов`язані з доглядом та вихованням дитини. Частина таких витрат є регулярними та життєво - необхідними, і їх неможливо уникнути або зменшити без шкоди для нормального існування сім`ї. В зв`язку з вищевикладеним, представник кредитора зазначив, що боржником щомісячно необхідно виділяти 20 808,00 грн. на погашення боргу перед кредиторами, а не 3 867,62 грн. як зазначено в наданому плані реструктуризації.
Графік погашення вимог кредитора змінюємо на 2 місяці
Також, план не містить відомостей про розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо). В разі, якщо відсутні дані зобов`язання, то в плані повинно бути про це зазначено.
Відсутні також вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів. Також потрібно прописати відсутні.
3. Питання, яке виноситься на голосування: Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Виступив: представник АБ «УКРГАЗБАНК» та зазначив, що АБ «УКРГАЗБАНК» голосує «ПРОТИ» схвалення плану реструктуризації боргів боржника та ГОЛОСУЄ про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї. Оскільки частина сьома статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
Отже кредиторами (кредитором) на зборах кредиторів не було прийняте рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
У зв`язку з відсутністю затвердженого плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , на адресу суду 13.10.2025 надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів від 13.10.2025 № 13-10-25/094 (вх. №5418 від 13.10.2025).
Разом з тим, АБ «Укргазбанк» 13.10.2025 повторно подано клопотання про закриття провадження у справі від 10.10.2025 № 117/112331/2025 (вх. № 4899 від 13.10.2025), яке мотивовано тим, що наданий проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам законодавства, та запропоновано незначний розмір погашення та його тривалість та боржник діє недобросовісно.
Господарський суд, дослідивши матеріали справи, позицію кредитора, керуючого реструктуризацією, прийшов до висновку відмовити у задоволені заяви кредитора АБ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 ст.124 КУзПБ унормовано, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документа є закономірними очікуваннями кредиторів як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог у межах процедури.
На виконання вимог суду та приписів закону керуючим реструктуризацією були здійснені заходи щодо проведення зборів кредиторів, на яких рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника прийнято не було, що підтверджується листом - повідомленням ПАТ АБ «Укргазбанк» як результат на проведення зборів кредиторів шляхом опитування від 01.10.2025.
Щодо тверджень кредитора про невідповідність плану реструктуризації закону.
В плані реструктуризації боржник запропонував 100% погашення вимог в сумі визнаних кредиторських вимог у загальному розмірі 34808,57 грн, шляхом погашення їх протягом 9 місяців у розмірі 3867,62 грн на місяць, щомісячний платіж запропоновано з урахування мінімально допустимих витрат на проживання (утримання сім`ї та житла, лікування).
Судом досліджено, що план реструктуризації поданий керуючим реструктуризацією та схвалений боржником містить усі необхідні вимоги: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
Відсутність згоди кредитора на затвердження плану реструктуризації не може бути безумовною підставою для визнання дій боржника недобросовісними.
Наведені обставини у сукупності підтверджують послідовну та добросовісну поведінку боржника щодо визнання стану неплатоспроможності, розкриття усієї інформації про власний майновий стан та члені сім`ї, намагання у повному обсязі (100%) погасити вимоги кредитора.
В свою чергу, кредитор заявляючи про приховування інформації про майновий стан боржника та недостовірні дані щодо його доходів, не надав жодного доказу в підтвердження своїх тверджень, обмежуючись при цьому загальними термінами «не надав повної інформації», так само як і заперечуючи проти суми щомісячних платежів боржника на погашення вимог єдиного кредитора, що запропоновані в плані реструктуризації шляхом їх збільшення, зменшив при цьому суму на щомісячне утримання боржника фактично до розміру прожиткового мінімуму не обґрунтувавши таке заперечення, окрім як бажанням якомога в коротший термін погасити заборгованість за кредитом.
Більше того, умовами кредитного договору, укладеного між АБ «Укргазбанк» та боржником ОСОБА_1 не передбачалося повернення кредиту разом з відсотками протягом двох місяців, як того бажав у пропозиціях про затвердження плану реструктуризації кредитор, що в цілому є порушення основної мети процедури неплатоспроможності.
Також кредитор, зазначав що боржник уклав Договір про дарування частки майна в житловому будинку своїй дружині у 2024 році з метою ухилення від погашення боргу перед кредитором. Однак в своїх запереченнях кредитор не обґрунтував яким чином укладення такого договору, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, та безпосередньо ст. 131 КУзПБ, вплинуло чи могло вплинути в подальшому на погашення боргу перед кредиторами. Отже таке заперечення є безпідставним та необґрунтованим.
В свою чергу, суд звертає увагу, що зауваження кредитора щодо неповноти подання та подання не у тому вигляді який мав намір отримати кредитор звіту про аналіз декларацій боржника не є підставою для висновку щодо недобросовісної поведінки боржника, а є лише результатом професійної діяльності арбітражного керуючого. 
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, з якими закон пов`язує наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Підставою для звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виступала неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.
Відтак, з огляду на вищенаведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Суд вважає за необхідне зазначити, що новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства саме фізичних осіб.
Тому, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав) четвертою Книгою Кодексу „Відновлення платоспроможності фізичної особи введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.
Тобто, аналіз змісту Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи тлумачення норм закону слід трактувати на користь боржника.
Суд також акцентує, що завданням Кодексу України з процедур банкрутства є розв`язання проблем заборгованості громадян, які через відповідні обставини чи їх збіг неспроможні оплатити свої борги повністю чи частково. При цьому, рішення слід приймати виходячи з принципу необхідності дотримання балансу між інтересами боржника та його кредиторів, і засад добросовісності дій учасників правовідносин.
Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
Враховуючи все вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання кредитора АБ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції.
Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, судом враховано наступне.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа - підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Таким чином, КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Мета та ціль КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника. (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.
У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:
- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ);
- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (ч. 10 ст. 126 КУзПБ);
- боржником порушено план реструктуризації боргів (ч. 2 ст.128 КУзПБ).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми:
- визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;
- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ з ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках, за Книгою четвертою КУзПБ, закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на «добровільність банкрутства» фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Місцевим господарським судом встановлено, що фінансовий стан боржника ОСОБА_1 характеризується ознаками неплатоспроможності.
Викладене свідчить про те, що прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на відсутність клопотання (рішення) зборів кредиторів, є прерогативою господарського суду, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Відтак, підставою для прийняття за ініціативою суду рішення про введення щодо боржника процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом виступає також закінчення (збіг) визначених законодавством граничних строків прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ухвалою суду від 12.02.2025 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак 120 денний строк для прийняття зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника збіг.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 12.02.2025, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, а станом на 10.11.2025 до суду не подано схваленого єдиним кредитором плану реструктуризації боргів боржника. При цьому передбачених ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, так само як і не встановлено обставин, що свідчили б про недобросовісну поведінку боржника.
За наведених обставин висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання АБ «Укргазбанк» про закриття провадження у справі та про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. від 13.10.2025 (вх. № 5418 від 13.10.2025) щодо визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.
При цьому судом також взято до уваги, що відсутні обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 8 ст. 123 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.
Як встановлено судом, зборами кредиторів не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.
У поданому клопотанні від 13.10.2025 арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. висловив згоду на участь у справі № 920/102/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією майна. 
Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі:
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, заперечення учасників справи щодо його призначення відсутні, заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі не надходило. За таких обставин висновок суду першої інстанції про можливість призначення Яковенка Д.Е. керуючим реалізацією майна боржника із визначенням розміру основної грошової винагороди у сумі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання повноважень є законним та обґрунтованим.
Також обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією, визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючого реалізацією майна банкрута.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги наведених висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 у справі № 920/102/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційних скарг розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 920/102/25 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко