Справа № 671/424/26

3/671/128/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 березня 2026 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,
встановив:
28.02.2026 о 21 год. 15 хв. на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Ізварине», 215 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , із причіпом платформа НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив протягом року правопорушення, а саме порушив вимоги п. 31.3.б. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Захисник адвокат Олійник А.М. подав до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП з врахуванням особи порушника та відсутністю негативних наслідків.
Відповідно до п. 31.3.б. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
04.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене: ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП повторно протягом року вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603108 від 28.02.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6281071 від 04.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до примітки вказаної статті її положення не застосовуються до правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, належних висновків для себе не зробив та через досить невеликий проміжок часу вчинив дії, які підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Саме по собі керування транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю, несе підвищену небезпеку як для інших водіїв так і для пішоходів.
Враховуючи вище викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та попередження вчинення нею інших правопорушень суд вважає необхідним застосувати найбільш суворе адміністративне стягнення з числа можливих у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача – 37993783; рахунок – UA908999980313111256000026001.
Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили _______________________

Суддя