УХВАЛА 
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 487/2357/25
провадження № 61-4595ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці», в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» (далі - ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило: визнати недійсним договір позики безпроцентної № 1 від 21 квітня 2022 року, укладений між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора Совщака В. М. та Демидовою Л. М., а також стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000 грн та судові витрати.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду 
від 16 березня 2026 року, призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
06 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» - адвокат 
Боднар М. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду 
м. Миколаєва від 22 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню. 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці», в інтересах якого діє адвокат Боднар Максим Олександрович, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва 
від 22 січня 2026 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 16 березня 2026 року у справі № 487/2357/25.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников