Провадження № 3/933/178/26 
Справа № 933/188/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 року серії ЕПР1 № 573767, - 23.01.2026 року о 16:10 год. в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Краматорської ЛІЛ, водій відмовився під відеозапис, камера № 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав що вчинив дії якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за наступних обставин.
Він є військовослужбовцем та 23.01.26 року повертався з завдання, керуючи автомобілем ЗАЗ. На блок-посту у с. Очеретине, його зупинили та поліцейські вирішивши, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння звернулись до нього з вимогою проїхати до лікарні та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки він не вживає наркотичні засоби, то погодився з вимогою поліцейського. Після чого поліцейський запропонував йому пройти тест на місці. Він надав поліцейському зразок своєї сечі, та поліцейський перевірив її тестовою смужкою. Тест нічого не показав. Поліцейський повідомив його, що тест мабуть змерз. Після цього поліцейський вмовив його перезняти відео з початку, заставив повторно проїхати блок-пост у зворотному напрямку, щоб зафіксувати його рух за кермом автомобіля, зупинку автомобіля і вмовив на відео відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, запевнивши, що він тільки сколе протокол і за це йому нічого не буде. Він виконав вимоги поліцейського, після чого його відпустили та він за кермом поїхав до місця дислокації, повідомивши командира про події які відбулися.
По приїзду до місця дислокації, оскільки у поліцейський була підозра про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, командир з ранку наступного дня відвіз його до лікарні де він пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Під час огляду було встановлена відсутність у нього алкогольного та наркотичного сп`яніння. 

В судове засідання з`явився командир ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який надав судді пояснення відповідно до яких, 23.01.26 року у вечірній час телефоном його підлеглий ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили поліцейські, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та склали протокол. З метою встановлення чи дійсно ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, він зранку наступного дня особисто відвіз підлеглого для медичного огляду у лікарню. Під час огляду встановлена відсутність у ОСОБА_1 алкогольного та наркотичного сп`яніння. 

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його командира, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573767 від 23.01.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573767 від 23.01.2026 року містить відомості про те, що 23.01.2026 року о 16:10 год. в с. Очеретине, вул. Чарікова 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Краматорської ЛІЛ, водій відмовився під відеозапис, камера № 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про відмову від надання пояснень.
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.4).
ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.5).

23.01.2026 року, ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Відомості про отримання направлення відсутні (а.с.6).
Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області, згідно якого на добовому наряді на БП "Очеретине" було зупинено ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (а.с.7).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , протягом року до адмін. відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, та має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.04.2009 року (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-014_00000020260123161752_0175.MP4" містить відомості про те, що на території блок-посту (час 16:17:49) поліція зупиняє автомобіль. Поліцейський підходить до водія, просить надати документи, і зазначає, що у водія тремтять руки. Водій пояснює, що холодно, замерз. Запитує чи нічого водій не вживав, на що водій відповідає ні. Поліцейський зазначає, що бачить ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук. Пропонує проїхати до Краматорської ЛІЛ для перевірки стану сп`яніння, водій відповідає, що не відмовляється, а поспішає. Поліцейський повторно пропонує пройти мед. огляд, на що водій пояснює, що їде на завдання, і поліцейський запитує - "відмовляєтесь так?", на що водій відповідає - так. Поліцейський зазначає, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 за п. 2.5 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В автомобілі складають матеріали. 
- файл "CAM-014_00000020260123162753_0176.MP4" містить відомості про складання матеріалів. Згодом поліцейський оголошує водію протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і зазначає про ознаки наркотичного сп`яніння "порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло".
- файл "CAM-014_00000020260123163753_0177.MP4" містить відомості про роз`яснення прав, водій підписує документи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні долучені: 
-висновок № 7, щодо результатів медичного огляду, який був проведений відносно нього 24.01.2026 року о 11:30 год. у КНП «Медичний центрз Профілактики та лікування залежності м. Краматорськ». Згідно даного висновку лікаря, ОСОБА_1 не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння;
-службова характеристика від 12.02.2026 року, згідно якої характеризується задовільно, не схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин;
-довідка про проходження військової служби.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 4 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння (у випадку наявності підстав для його проведення) за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу вищезазначених норм Закону, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Досліджений судом відеозапис містить відомості, відповідно до яких, поліцейський під час спілкування з водієм запитує, чого у водія тремтять руки, на що водій пояснює, що холодно, замерз.
На підставі даної ознаки поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Краматорській ЛІЛ.
З відеозапису вбачається, що поліцейський не проводив інших тестів щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, однак, в протоколі в суті правопорушення  ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він керував автомобілем ЗАЗ 110206 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (інші ознаки).
Аналогічні ознаки зазначені і в направленні до Краматорської ЛІЛ (а.с.6).
З відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 не має таких ознак, як порушення мови, координації рухів.
ОСОБА_1 , спілкується чітко, виважено, та відповідає логічно на всі поставленні поліцейським запитання, на ногах стоїть впевнено, не хитається.
Будь-яких тестів з застосуванням світла, з метою перевірки реакції зіниць очей  ОСОБА_1 на світло, поліцейський взагалі не проводив.
Таким чином, зазначені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, як в протоколі так і в направленні, є надуманими, необґрунтованими, та не відповідають подіям, що відображені на відеозаписі, а зазначені формально.

Зазначена ж поліцейським ознака наркотичного сп`яніння водію  ОСОБА_1 , як "тремтіння рук", була пояснена ОСОБА_1 , як "холодно, замерз", що є цілком логічним поясненням, враховуючи зимню пору року.

Така ознака, як "тремтіння рук" згідно п. 3 Інструкції № 1452/735, відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, і хоча згідно п. 4 даної Інструкції, і є ознакою наркотичного сп`яніння, але на думку судді потребує додатковій перевірці на наявність інших ознак.
Враховуючи те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться безальтернативно в медичному закладі, враховуючи напружену обстановку на території Донецької області, проходження огляду в медичному закладі в м. Краматорськ (наближеному до зони бойових дій), то наявність ознак у водія наркотичного сп`яніння потребує ретельній перевірці.

До того ж, згідно п. 2.5 ПДР України проходження огляду на стан сп`яніння це є вимога поліцейського до водія, в той час, як вбачається з відеозапису, поліцейський звертається до водія у формі пропозиції: "Пропоную проїхати до Краматорської ЛІЛ для перевірки стану сп`яніння".

З наданого висновку ОСОБА_1 № 7, щодо результатів медичного огляду, вбачається, що 24.01.2026 року о 11:30 год. в м. Краматорськ був проведений огляд ОСОБА_1 і згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином ОСОБА_1 скористався направленням поліцейського, долученим до протоколу та самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, пояснення надані ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні, суддя оцінює, як правдиві, що не спростовані особою, яка склала протокол, оскільки представник сторони обвинувачення до суду не з`явився. 
Час зазначений у протоколі як керування водієм транспортним засобом «16:10 год» та час початку відеозапису з зупинкою поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 «16:17:49» підтверджують пояснення ОСОБА_1 про провокацію поліцейським адміністративного правопорушення, що є підставою для визнання протоколу та долучених до нього доказів, - недопустимими.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина  ОСОБА_1  поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що посвідчення водія не вилучалось, суддя не вирішує питання щодо їх повернення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду       Попович І.А.