Справа № 644/12411/25 
Провадження № 3/644/310/26 
25 лютого 2026 р. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м. Харків Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ВЧ НОМЕР_1 монтажник, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
19.12.2025 року о 04 год. 00 хв., с. Шевченкове Харківська область Куп`янський район траса Чугуїв-Мілове 45 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN НАВАРА державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР. 
 
19.12.2025 року о 04 год. 00 хв., с. Шевченкове Харківська область Куп`янський район траса Чугуїв-Мілове 45 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN НАВАРА державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України.
 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надходило. 
 
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_2 адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ст.124 не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України передбачена статтею 126 КУпАП.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 12.1 ПДР України перебачено – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення пункту 12.1 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544861 від 19.12.2025 року;
- рапортом інспектора поліції від 19.12.2025;
- схемою місця ДТП від 19.12.2025;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцеських;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- розпискою ОСОБА_3 від 19.12.2025; 
- фототаблицею від 19.12.2025;
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912312 від 19.12.2025 року; 
- довідкою, за підписом інспектора САП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року зарестровано порушення за ч.2 ст.126 КУпАП, 24.03.2025 винесена постанова серії ЕНА №4340721 та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн.
За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.1а ПДР) та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.1 ПДР України та п. 2.1 а) ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
У відповідності до довідки, за підписом інспектора САП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія.
Як убачається з абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, не можливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував, тому суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не може бути позбавлений права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки він такого права взагалі не отримував.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст.124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положеньст. 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 124, 126, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без  позбавлення права керування транспортними засобами;
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити  ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без  позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян