Справа № 539/316/26
Провадження № 3/539/124/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року справа № 539/316/26 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.
Встановлено, що 05 вересня 2025 року о 18.30 год на вулиці Олександрівській, 8/2 у місті Лубнах Полтавської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилася, чим створила перешкоду для пішохода ОСОБА_2 , та здійснила наїзд на останнього, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху вказаного автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід – тілесні ушкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила пункт 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
За вказаним фактом складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року серії ЕПР1 № 575686.
ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом вказаних протоколу та схемою місця дорожньо-транспортній пригоди, була повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставила свій підпис.
У поясненнях, наданих до правоохоронних органів 05 вересня 2025 року, ОСОБА_3 вказував, що 05 вересня 2025 року близько 18.15 год біля гімназії № 3 на вулиці Олександрівській, 8/1 у місті Лубнах Полтавської області перебував біля школи, помітив, що на пішохідному переході лежав чоловік, в якого була розбита голова, поряд перебував автомобіль марки Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій цього авто. Перехожий чоловік викликав швидку медичну допомогу, потім приїхали працівники поліції.
ОСОБА_1 у поясненнях наданих до правоохоронних органів вказувала, що 05 вересня 2026 року близько 18.30 год керувала автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вулиці Олександрівській, 8/1 у місті Лубнах Полтавської області у напрямку вулиці Садової, в автомобілі перебувала сама. На вулиці було ще світло, видимість була нормальною, опадів не було, дорожнє покриття було сухим. В подальшому під час руху біля школи № 3, зменшила швидкість, так як там знаходився пішохідний перехід. Напроти пішохідного переходу на тротуарі стояв чоловік, який говорив по телефону та стояв до автомобіля спиною. Оскільки чоловік стояв спиною до пішохідного переходу та говорив по телефону, то ОСОБА_1 думала, що він не почне переходити дорогу. Проте коли ОСОБА_1 вже була майже біля пішохідного переходу, чоловік почав раптом переходити дорогу, вона почала гальмувати, проте зупинитися не змогла та наїхала на чоловіка правою передньою частиною автомобіля. Після наїзду автомобіль відразу зупинився, чоловік впав на дорогу. У чоловіка була розбита голова, він був у свідомості. Також чоловік сказав, що він сам винен, тримав її за руку та говорив, щоб вона заспокоїлася та не хвилювалася. Хтось з перехожих викликав швидку. Наступного дня ОСОБА_1 прийшла до чоловіка та передала його дружині кошти на лікування у розмірі 10 000 грн, про що вона написала розписку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, визнала, щиро каялася, просила застосувати до неї стягнення у виді штрафу. 
ОСОБА_1 також подала до суду письмову заяву, в якій просила не позбавляти прав керування, оскільки її робота водія дає змогу утримувати родину.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Представник потерпілого – адвокат Орленко Р. Е. подав до суду заяву, в якій просив при призначенні покарання ОСОБА_1 врахувати її щире каяття, надання матеріальної підтримки потерпілому у розмірі 10 000 грн на лікування, просив не позбавляти прав керування, обмежитися штрафом. Потерпілий цю заяву підтримав, про що зробив на цій заяві відповідний запис та поставив свій підпис.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1–279-8 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з пунктом 18.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року серії ЕПР1 № 575686, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2025 року, наданими правоохоронним органам письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 вересня 2025 року № 12025170570000550, рапортом старшого інспектора-чергового Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Савельєва А. О. від 05 вересня 2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19 січня 2026 року, письмовими заявами ОСОБА_1 та представника потерпілого – адвоката Орленка Р. Е., поданими до суду, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире каяття, надання матеріальної допомоги потерпілому), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. 
Суд вважає, що саме такий вид стягнення, як штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. Адміністративне стягнення накладено у межах строку, визначеного частиною четвертою статті 38 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 245, 251, 252, 256, 280, 283–285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук