ф
УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №120/392/26
адміністративне провадження №К/990/10680/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши касаційну скаргу Керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №120/392/26 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо незабезпечення випускникам 2023-2025 років загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Могилів-Подільської міської ради, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлений батьківського піклування»;
- зобов`язати Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області нарахувати та виплатити випускникам 2023-2025 років загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Могилів-Подільської міської ради, які мали статус дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлений батьківського піклування» у розмірах, встановлених Законами України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
19.01.2026 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
12.02.2026 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області залишено без задоволення.
Керівник Вінницької обласної прокуратури у касаційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №120/392/26. Водночас у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у цій справі відсутня. У зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для уточнення її вимог шляхом зазначення дати ухвали суду першої інстанції, яка є предметом касаційного оскарження. 
02.04.2026 до Верховного Суду надійшла виправлена касаційна скарга Керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №120/392/26.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судами неправильно застосовано положення статей 5, 19 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також порушено норми процесуального права, передбачені статтями 2, 5, 6, 53, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що обраний прокурором спосіб звернення до суду не спрямований на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства та соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, а фактично стосується захисту індивідуально визначених прав та інтересів конкретних осіб, зазначених у позовній заяві.
За висновком судів, спірні правовідносини пов`язані з невиплатою таким особам одноразової грошової допомоги після закінчення навчального закладу, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».
З огляду на це суди дійшли висновку, що прокурор звернувся до суду не в інтересах держави, а в інтересах фізичних осіб, що не відповідає конституційно визначеним повноваженням прокуратури.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №120/392/26 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/392/26.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Судді Н. В. Шевцова
А. Ю. Бучик
С. Г. Стеценко