П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2026  	Справа №607/5919/26 Провадження №3/607/2259/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4305054 від 19 березня 2025 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановив:
ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 19 год. 41 хв. в м.Тернопіль, по вул.Дружби, 1Б, керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610778 від 09 березня 2026 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду справи та належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610778 від 09 березня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 19 год. 41 хв. в м.Тернопіль, по вул.Дружби, 1Б, керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії;
- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації – диску DVD-R, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610778 від 09 березня 2026 року. Зокрема, на 00:01:57 та 00:02:28 відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що у нього відсутнє посвідчення водія. В подальшому на 00:06:54 відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що у нього наявне європейське посвідчення водія, однак воно не недійсне з 2023 року та він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що він не пропустив пішохода, оскільки не встиг «відтормозитись». На 00:09:16 ОСОБА_1 відповів, що українського посвідчення водія він ніколи не отримував;
- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Зварич М.Т. від 10 березня 2026 року з якого вбачається, що за адресою: вул.Дружби, 1, м.Тернопіль, було виявлено автомобіль марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , водій не надав переваги в русі пішоходу, після чого даний ТЗ під керуванням ОСОБА_1 було зупинено. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушеня вчинено повторно;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4305054 від 19 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19 березня 2025 року о 09 год. 45 хв., в м.Львів по вул.Зелена, 251, керував транспортним засобом марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітана поліції Бучак І. від 10 березня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 19 березня 2025 року;
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітана поліції Бучак І. від 10 березня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Проаналізувавши докази в сукупності, суд дійшов до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 .
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій