Справа №639/1060/26
Провадження № 3/639/328/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року         м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань – Караванської В.В., захисника – Курила С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2026 року о 11-00 год. за адресою: м. Харків, Карачівське Шосе, буд. 121А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Favorit д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку та повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Курило С.Л. зазначив, що ОСОБА_1 частково визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважав, що в діях обох водіїв наявні порушення ПДР України, а тому потерпілого ОСОБА_2 також необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Просив суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки останній вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Курило С.Л. не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 . 
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Заслухавши пояснення захисника Курила С.Л., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586894 від 09.02.2026 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;
-схемою з місця ДТП, яка сталася 09.02.2026 року, в якій відображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження автомобіля Skoda Favorit д.н.з. НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження правого переднього крила, капоту, правої передньої фари та пошкодження автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 , у якого наявні пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої та задньої двері. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень;
-письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2026 року згідно яких, 09.02.2026 року приблизно об 11:00 год. він рухався на автомобілі Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_2 по Карачівському шосе в м. Харкові. Заздалегідь ввімкнувши лівий показник повороту та впевнившись, що немає будь-яких перешкод, біля буд. 121-А він розпочав виконувати поворот наліво. Під час здійснення маневру автомобіль Skoda Favorit д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював його обгін та рухався по зустрічній смузі для руху у попутньому напрямку здійснив удар у ліву частину його автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 254 256, 268 КУпАП, поліцейськими дотримано.
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень пункту 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до положень пункту 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перетині Карачівського шосе та в`їзду до дачного кооперативу «Донецьке городище», яке не містить будь-яких світлофорних об`єктів або знаків пріоритету, на зустрічній смузі руху для обох автомобілів Skoda та Tesla. Будь-яких перехрещень з іншими вулицями дана ділянка дороги не має, що визнавалось захисником Курило С.Л. у судовому засіданні.
Більш того, із схеми ДТП та з характеру пошкоджень обох автомобілів вбачається, що саме ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній смузі ударив автомобіль ОСОБА_2 , який вже виконував поворот ліворуч, у ліву частину автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Тобто, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, в межах Правил дорожнього руху, завчасно включивши лівий показник повороту та знизивши швидкість руху, не розраховував, що транспортний засіб марки Skoda Favorit д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду та бачив намір потерпілого повернути ліворуч, здійснить обгін, оскільки це суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.
Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, підтверджений зібраними по справі доказами, у зв`язку із чим письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 суперечили п. 14.6 (г) ПДР України та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а доводи захисника Курила С.Л. про наявність в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2  порушень ПДР України є необгрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665 грн. 60 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2026 році.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Н.М. Васильєва