Справа № 373/1092/26
Провадження № 3/373/311/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Цьоми Р.А., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.03.2026 о 07:38 по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав Київської області керував автомобілем Мерседес С180, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,79 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що напередодні вживав алкоголь, 15.03.2026 зранку сів за кермо, оскільки думав, що алкоголь вивітрився.
Захисник – адвокат Цьома Р.А. в суді зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Раніше останній до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час проходить військову службу та для виконання службових обов`язків йому необхідне водійське посвідчення, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, обмежившись штрафом, розстрочивши його виплату на п`ять щомісячних платежів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 615287 від 15.03.2026, матеріалами адміністративної справи: роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 05.03.2026, тест № 2238, результат тесту – 0,79 %;  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.03.2026; повідомленням про те, що згідно даних ІПС НП України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та повторності щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП не має; відеофіксацією події; довідкою в/ч НОМЕР_2 від 10.04.2026; службовою характеристикою на ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 – командир зенітної батареї Міжнародного навчально-бойового центру НГУ в суді пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем зенітної батареї Міжнародного навчально-бойового центру НГУ та перебуває на посаді водія-номера обслуги 1-го зенітно-артилерійського відділення 1-го взводу прикриття повітряного простору зенітної батареї. Виконання військових обов`язків ОСОБА_1 пов`язане з безпосереднім керуванням транспортними засобами.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. 
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 рік.
Крім того, ОСОБА_1 та його захисник просили розстрочити виконання постанови, оскільки у ОСОБА_1 наразі в зв’язку з скрутним матеріальним становищем відсутні кошти для сплати повної суми штрафу.
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. 
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості сплатити повну суму штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного ст.268, 279, 280, 283, 284КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989. 
Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2026 по справі № 373/1092/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 5 місяців, а саме, на п`ять щомісячних платежів по 3400 грн 00 коп.
Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2026 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В. В.Хасанова