ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/12653/24 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №580/12653/24, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) здійснити нарахування та виплату позивачці з 01.11.2024 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб (встановленим на 01 січня календарного року відповідно до Закону про Державний бюджет на відповідний рік).
10.06.2025 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява у порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/12653/24.
Вказана заява обгрунтована тим, що рішення суду не виконано, оскільки розмір підвищення до пенсії має складати 6056 грн., проте як відповідач на виконання рішення суду встановив розмір пінсії 2361 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 р. у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/12653/24 відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії позивачу, зокрема згідно рішення від 01.04.2025 про перерахунок пенсії з 01.11.2024 по 31.12.2024 доплата з 01.01.2025 (ст. 39 ЗУ №796) 2361грн., отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/12653/24 є виконаним.
Проте, як зазначено в рішенні суду, доводи позивача щодо застосування відповідачем Постанови КМУ №1524 від 27.12.2024 з 01.01.2025 при виконанні рішення суду, виходить за межі цієї справи №580/12653/24, тобто є окремим спором між позивачем і відповідачем.
Позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати таку ухвалу суду першої інстанції, яка порушує загальний принцип встановлений Конституцією України щодо виконання судового рішення та захист прав людини через судове рішення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу розглянуто у порядку письмового провадження і слухання справи продовжувалось з поважних причин, про що поставляється відповідна ухвала.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для встановлення судового контролю через те, що відповідач виконав судове рішення, з чим й погоджується суд апеляційної інстанції.
Так, позивач подавав позов щодо визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.11.2024 нарахування та виплату йому щомісячного підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, установленим на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги не обгрунтовувались необхідністю застосування положень Постанови КМУ №1524 від 27.12.2024 з 01.01.2025.
Вказане апелянтом не спростовано.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у цій справі здійснило перерахунок пенсії позивачу, зокрема згідно рішення від 01.04.2025 про перерахунок пенсії з 01.11.2024 по 31.12.2024 доплата з 01.01.2025 (ст. 39 ЗУ №796) 2361, грн.
Тобто, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/12653/24 є виконаним, і колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.
Доводи позивача у заяві про встановлення судового контролю стосуються необхідності застосування відповідачем при виконанні рішення суду Постанови КМУ №1524 від 27.12.2024 з 01.01.2025.
Проте, з огляду за зміст заявлених позивачем вимог та їх обгрунтувань, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ці доводи виходять за межі цієї справи №580/12653/24, оскільки це є окремим спором сторін щодо застосування вказаного положення при обрахуванні пенсії позивача. 
Такий спір має розглядатися за окремою позовною заявою особи у окремій судовій справі.
Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для встановлення судового контролю через те, що відповідач виконав рішення суду, і колегія суддів з таким висновком погоджується. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та відповідно до ч.2 ст.328 КАС України подальшому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова 

О.В. Епель

В.В. Файдюк