Справа № 333/1227/26
Провадження № 3/333/800/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2026 року о 12:56:00 год в м.Запоріжжя, вул.Парамонова, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася у безпеці та скоїла наїзд на транспортний засіб Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила вимоги п.п.10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В ході судового розгляду справи були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.9 ПДР України встановлено порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що дійсно 17.01.2026 року вона керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, на слизькій дорозі на стоянці автомобілів рухалась заднім ходом та впритул стала до автомобіля Мазда, який стояв на стоянці. Вона намагалася дочекатися водія зазначеного автомобіля, але в зв`язку з тим, що його не було вона залишила записку на автомобілі з номером свого телефону. В подальшому з нею зв`язався водій автомобіля Мазда, та при зустрічі вони уклали Європротокол.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Вишняков Д.О. заперечував проти протоколу, зазначив, що матеріали даної справи не містять доказів події ДТП. Надав письмове клопотання про закриття даної справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, в матеріалах даної судової справи не міститься жодного доказу події. По-друге, фабула адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, є неконкретною та неповною, оскільки у ній відсутні відомості про згоду чи незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду. Зокрема, вказані факти впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та порушують право особи на захист. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу суду на порушенні поліцейськими правил оформлення та складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 11 протоколу про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено «Інші матеріали справи». Водночас сторона захисту звертає увагу на незрозумілості та неконкретності вказаних формулювань, оскільки жодна з Інструкцій не містить вказаних скорочень. Жодні описи матеріалів справи на місці подій не складались та на ознайомлення ОСОБА_1 не надавались, як і не повідомлялись усно. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку шляхом підписання Європротоколу. Зазначені пояснення ОСОБА_1 були написані під коригування патрульного поліцейського й були написані не з першого разу, оскільки первинні пояснення патрульний поліцейський не прийняв та наказав написати виправлені,пояснення, що містяться в матеріалах справи не в повній мірі відображають фактаж. Щодо схеми ДТП зазначає, патрульні поліцейські невідомо з яких причин відразу встановили вину ОСОБА_1 у зіткненні. Наприклад, з відео чітко вбачається, що автомобіль іншої сторони ДТП припарковано не навпроти магазину під прямим кутом, як зазначено на схемі. У зв`язку з цим, можна зробити очевидний висновок, що або у патрульних поліцейських дуже поганий окомір, або, що автомобіль іншого учасника ДТП переміщувався після так званого ДТП. Таким чином, схема ДТП взагалі не відповідає розташуванню автомобілю на відео до об`єкту вимірювання, а саме: до магазину АТБ. Таким чином, автомобіль іншого учасника ДТП припарковано з явним порушенням ПДР, однак патрульні поліцейські не звернули на цей факт жодної уваги, хоча дана умова в даному випадку є ключовою. Протокол взагалі не відповідає фактажу ДТП, а незаконні дії по складенню протоколу, не можуть призвести до законних наслідків.
В судовому засіданні водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 пояснив, що він залишив свій автомобіль на стоянці біля будинку. Через чат мешканців будинку він дізнався, що його пошкоджено. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив записку з номером телефону, зателефонувавши, зустрівся з водійкою автомобіля Ford Fiesta та за домовленістю було складено Європротокол. Він звернувся до страхової компанії, де йому повідомили, що наданий ним Європротокол та фотокартка не містять всіх даних для страхового відшкодування. Він викликав поліцію, які зафіксували цю ДТП та відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ст.124 КУПАП та в подальшому він передав протокол до страхової компанії, де йому було відшкодовано збитки за дану ДТП. Будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 він немає.
В судовому засіданні командир взводу ОСОБА_3 повідомив, що він разом з нарядом виїхали на місце ДТП за викликом, та було зібрані матеріали адміністративної справи. Учасники ДТП йому повідомляли про складений Європротокол.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569495 від 18.01.2026, схемою ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Д.О. про відсутність дорожньо-транспортної події суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог п.10.9 ПДР підтверджується сукупністю вищевказаних доказів. На переконання судді характер пошкоджень транспортних засобів, які вони зазнали внаслідок ДТП та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталось ДТП.
Також доказом даної події суддя визнає повідомлення про дорожньо–транспортну пригоду від 17.01.2026 року, складене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого водій ОСОБА_1 письмово підтвердила що сталася ДТП зазначивши «з моєї вини».
Суддя критично ставиться до доводів адвоката Вишнякова Д.О. щодо неналежного оформлення схеми ДТП та звертає увагу, що ОСОБА_1 особисто підписала дану схему ДТП, що також підтвердила в судовому засіданні, будь-яких зауважень, наприклад щодо розташування автомобілів, тощо, не зазначала.
Таким чином версія адвоката Вишнякова Д.О. щодо відсутності доказів події ДТП за участю водія ОСОБА_1 повністю спростована іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, тому суд вважає пояснення особи, яка притягається до відповідальності надуманими, нелогічними, суперечливими та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.
Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 порушила вимоги:
- п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суддя враховує пояснення ОСОБА_2 , обставини справи, відсутність тяжких наслідків та факт відшкодування потерпілому спричиненої майнової шкоди, положення ст.22 КУпАП, приходить до висновку щодо можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в зв`язку малозначністю даного правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 22, 124, 276-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Д.О. про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , – закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя      Ірина Йосипівна Наумова