Справа №701/168/26
Провадження №1-кп/701/82/26

В И Р О К 
І М ’ Я М    У К Р А Ї Н И
03 березня 2026 року	Маньківський районний суд, Черкаської області	
в складі: головуючого - судді -	ОСОБА_1 	
за участю секретаря -	ОСОБА_2 	
з участю прокурора -  захисника обвинуваченого - потерпілої- 	ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, розлученого, не працює, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, ствердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України із 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України № 793 від 20.10.2025, ствердженого Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, строк дії в Україні воєнного стану продовжено до 03.02.2026.
Також, в Україні оголошено загальну мобілізацію Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-ІХ, при цьому строки загальної мобілізації в подальшому неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України № 794 від 20.10.2025, затвердженого Законом України № 4644-ІХ від 21.10.2025.
Відповідно до розпорядження коменданта м. Умань та Уманського району Черкаської області від 02.01.2026 № 1/1 БП м. Умань та Уманського району Черкаської області оператору групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано службові повноваження представника влади на проведення заходів з перевірки наявності військово-облікових документів, перебування на військовому обліку та доставлення порушників правил військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_2 та підпорядкованих відділів на території відповідальності.
03.01.2026 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Люкс», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 14, селище Маньківка Уманського району Черкаської області, будучи наділеною службовими повноваженнями для виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації на особливий період, здійснювала перевірку наявності військово-облікових документів щодо перебування осіб на військовому обліку.
В цей час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, помітив, що особами у військовій формі здійснюється оповіщення шляхом вручення повісток, будучи зупиненим ОСОБА_5 , відмовився виконувати її законну вимогу надати документи для посвідчення особи, попрямував до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «CITROEN С4», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив передні ліві водійські дверцята, сів до салону вказаного автомобіля на водійське сидіння та запустив двигун. На повторну законну вимогу від ОСОБА_5 , надати документи для посвідчення особи у ОСОБА_6 , виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з метою перешкоджання їй у здійсненні службової діяльності, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи, що остання перебуває при виконанні службових обов`язків, вчинив суперечку, під час якої, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, раптово різко повернув кермо вліво та почав рух автомобілем, виконавши різкий маневр вліво, де перебувала потерпіла, внаслідок чого ОСОБА_5 , отримала удар порогом автомобіля по обох гомілках, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді синця середньої третини лівої гомілки по передній поверхні, синця на межі середньої та нижньої третини правої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.01.2026 №05-7-01/8 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченого в скоєні ним кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого  ОСОБА_6 , який свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і безпосередньо суду показав, що дійсно він 03.01.2026р., перебуваючи по вул. Шевченка, в селищі Маньківка, помітив, що особами у військовій формі здійснюється оповіщення шляхом вручення повісток, будучи зупиненим потерпілою, відмовився виконувати її законну вимогу надати документи для посвідчення особи, злякався, попрямував до свого автомобіля «CITROEN», сів до салону автомобіля на водійське сидіння та запустив двигун. Утворилась суперечку між ним та потерпілою, під час якої, він різко повернув кермо вліво та почав рух автомобілем, виконавши різкий маневр вліво, де перебувала потерпіла, та задів її автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється. Попросив вибачення у потерпілої.
З урахуванням повного визнання обвинуваченого своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 350 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим за ч. 2 ст. 350 КК України до не тяжких злочинів. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини в повному обсязі. 
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. 
Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, дані компрометуючого характеру відсутні.
Крім того суд також враховує характеризуючі дані відносно ОСОБА_6 , спосіб його життя та його соціальні зв’язки.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 350 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 350 КК України, застосувавши до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6  визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 350 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_6  зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази: відеозапис формату MP4 ch01_20260103124227 об`ємом 126 816 kb, що міститься на оптичному носієві DVD-R диску «Verbatim», 4,7 Gb, 16х 120 min – який находиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя	ОСОБА_1