Провадження № 2/641/1475/2026 	Справа № 641/6762/25 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 квітня 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/6762/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі – ТОВ «ФК Єврокредит») через систему Електронний суд звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути суму заборгованості за кредитним договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019 в загальному розмірі 189 744,65 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 11 200 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.12.2019 між Акціонерним товариством «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.3127 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування плвтіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії todobank (далі – Кредитний договір). 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов договору АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019. Крім того, 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄвроКредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК«ЄвроКредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄвроКредит» набуло право грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст.525,526,527,530,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 189 744,65 грн., з яких: 59 808,73 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 129 935,92 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).
Заочним рішенням суду від 03.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄвроКредит» заборгованість за кредитним договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019 в загальному розмірі 189 744,65 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн, а всього 203 367 (двісті три тисячі триста шістдесят сім) грн. 05 коп.
Ухвалою суду від 19.01.2026 задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду від 03.11.2025 року скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
02.02.2026 представником відповідача через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в частині нарахованих відсотків та витрат на правову допомогу, стягнувши лише тіло кредиту з відповідача. Стосовно нарахованих відсотків зазначив, що відсотки нараховані поза строком кредитування, а доводи представника позивача про вчинення відповідачем дій щодо пролонгації кредитного договору вважав недоведеними, а також зазначив про те, що він позбавлений можливості зробити контррозрахунок відсотків, оскільки зі змісту кредитного договору не зрозуміло за якою саме відсотковою ставкою було здійснено розрахунок відсотків. Крім цього, зазначив, що ані первісним кредитором ані позивачем не було повідомлено відповідача щодо заміни кредитора та не було надано нових реквізитів на продовження внесення грошових коштів за договором. Також, вважав розмір витрат на правову допомогу заявлений позивачем завищеним та непропорційним до предмету спору.
Ухвалою суду від 02.02.2026 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.
06.02.2026 представником позивача через систему Електронний суд було надано відповідь на відзив, в якій він вважав доводи представника відповідача необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими позивачем доказами. Зазначив, що позивачем було прийнято рішення щодо здійснення перерахунку розміру нарахованих відсотків та відповідне його зменшення у відповідності до умов кредитного договору, а саме з 129 935,92 грн. до 67 116,87 грн. Щодо доводів представника відповідача про не повідомлення відповідача про заміну кредитора зазначив, що факт не повідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для невиконання боржником грошового зобов`язання, зокрема, погашення заборгованості первісному кредитору. Стосовно розміру витрат на правову допомогу вказав, що заявлений позивачем розмір відповідає критеріям реальності, розумності та є обґрунтованим. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо виконання ухвали суду про визнання його явки обов`язковою зазначив, що в укладеному з позивачем договорі про надання правової допомоги не передбачена його участь в судових засіданнях, водночас вказав, що при необхідності надання пояснень по суті позову, вони будуть надані в письмовому вигляді.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 16.12.2019 АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 уклали Договір № TDB.2019.0991.3127 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії.
Згідно з п. 1.1 Кредитного договору, цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів за платіжними картками todobank у АТ «МЕГАБАНК». Підписання Сторонами цього договору вважається одночасно підписанням Правил, у зв`язку з чим Правила не підлягають додатковому та/або подальшому підписанню. Договір разом з Правилами, Тарифами на послуги Банку (Додаток № 1 до Договору), далі Тарифи, вступають в силу для Сторін одночасно з підписанням цього договору і складають єдиний договір, надалі Договір.
Сторони погодили і Клієнт своїм підписом підтвердив, що істотні умови, які є обов`язковими для договору даного виду відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у цьому тексті чи додатках, додаткових угодах до нього, так і у Правилах, Тарифах, тощо, що у сукупності складає Договір (п.4.8. Кредитного договору).
Також Клієнт своїм підписом підтвердив, що з умовами Договору (з урахуванням Правил, які розміщені на офіційному сайті Банку www.todobank.com та/або www.megabank.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (п.4.8. Кредитного договору).
За умовами п.7.1. Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 99 років, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним… Закінчення строку Договору не звільняє Клієнта від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Відповідно до умов пункту 1.2. Кредитного договору Банк на підставі отриманої від Клієнта Заяви-анкети встановленого зразка відкрив Клієнту Картковий рахунок-1 у гривні, Картковий рахунок-2 в доларах США, Картковий рахунок-3 в Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Картковий рахунок-1 обслуговується за дебетово-кредитною схемою, Картковий рахунок-2 та Картковий рахунок-3 за дебетовою схемою.
Підписом під текстом Кредитного договору Клієнт підтвердив факт отримання ним картки та ПІН-коду до неї (п.4.1.). Згідно розділу 1 Тарифів (додаток №1 до Кредитного договору) строк дії картки становить 5 років.
У п.4.3. Кредитного договору вказано, що закінчення терміну дії Картки, її втрата або пошкодження не спричиняє припинення договірних відносин між Банком та Клієнтом та/або закриття Карткових рахунків. Відмова Клієнта від Доступного ліміту кредитної лінії не припиняє дію цього Договору.
На Картковий рахунок-1 Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії, в сумі та на умовах визначених Кредитним договором.
Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, розмір Доступного ліміту кредитної лінії може бути змінений (збільшений та/або зменшений) в межах Максимального ліміту кредитної лінії, у порядку передбаченому Правилами.
У п. 2.2.7 Кредитного договору встановлено кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за Доступним лімітом Кредитної лінії у повному обсязі. Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору, при користуванні Доступним лімітом кредитної лінії Клієнт зобов`язаний: - щомісячно, не пізніше Розрахункової дати місяця, наступного за звітним, сплатити мінімальний обов`язковий платіж, в т.ч. проценти та інші обов`язкові платежі передбачені Договором, у розмірі, визначеному Тарифами, шляхом забезпечення надходження цих коштів на Картковий рахунок-1; - погасити заборгованість за Доступним лімітом кредитної лінії до настання кінцевого строку сплати цієї заборгованості.
Розмір обов`язкового мінімального платежу визначений п.8.5. Тарифів (додаток №1 до договору).
Таким чином, АТ "Мегабанк" виконав свої зобов`язання за Договором встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором.
Відповідач користувалася кредитними коштами, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 16.12.2019 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024 відкритим відповідачу в АТ "Мегабанк".
Згідно виписок по рахунку станом на 03.09.2024 у ОСОБА_1 сформувалась заборгованість перед Банком у розмірі 189 744,65 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 59 808,73 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 129 935,92 грн.
Відповідно до п. 3.4.2 Кредитного договору, Банк має право відступити право вимоги за Договором відповідно до чинного законодавства України без отримання згоди Клієнта.
03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 на суму 23425777 грн.
Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 189 744,65 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 59 808,73 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 129 935,92 грн.
27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких став Первісний кредитор.
Пункт 2 Договору № 1/12 визначає, що за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Основних договорах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних) і т.д.
Права вимоги переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору та Додатку №1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами) (п. 2 Договору № 1/12).
У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025 року, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.05.2025 року п. 4 було викладено в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). В строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8 030 000 (вісім мільйонів тридцять тисяч гривень) 00 копійок; 2). В строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми в розмірі 14 700 000 (чотирнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) 00 копійок».
Аванс за Договором № 1/12 було сплачено, на підтвердження чого надано копію Платіжної інструкції № 1074 від 27.12.2024 року. Кінцевий строк для оплати залишку суми на сьогоднішній день ще не настав.
Відповідно до Додатку №1 «Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019.
Згідно з Розрахунком заборгованості відповідача боржника за Кредитним договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019, сформованої АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024 (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість становить 189 744 65 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) у розмірі 59 808,73 грн; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) у розмірі 129 935,92 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з статями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором, наступними кредиторами та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).
В процесі розгляду справи встановлено, що позивачем належними доказами підтверджено та не оспорюється представником відповідача укладення кредитного договору між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором – АТ «Мегабанк», а також позивачем підтверджено наступне укладення договорів факторингу між первісним кредитором, його наступниками та позивачем щодо спірного договору.
Крім цього, з матеріалів справи, зокрема, з наданого представником відповідача відзиву на позов вбачається, що відповідач визнає позов в частині заборгованості за тілом кредиту.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку відсотків, суд зазначає наступне.
З наданого позивачем кредитного договору вбачається, що між первісним кредитором та відповідачем було узгоджено умови кредитування за тарифом todobank відповідно до якого процентна ставка за користування лімітом кредитної лінії складає 56% річних, а також умовами договору передбачений кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість – 15.12.2020 року, тобто між сторонами був погоджений строк кредитування.
З наданих позивачем документів, зокрема, виписок по рахунку боржника вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, а отже у позивача наявні підстави для нарахування відсотків за користування ними.
Водночас, суд вважає недоведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам нарахованим після 15.12.2020 року, тобто понад узгоджений сторонами строк кредитування, та відповідно доводи позивача щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на пролонгацію кредитного договору, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для стягнення відсотків нарахованих після 15.12.2020 року.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено пролонгацію вищезазначеного кредитного договору та відповідно правомірність нарахування відсотків понад узгоджений сторонами період – 12 місяців, а отже заявлена до стягнення сума процентів з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку в розмірі 67 116,87 грн. є надмірною та такою, що не відповідає правовій природі плати за користування кредитом.
Отже, з урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсоткам в межах узгодженого між сторонами строку кредитування – 12 місяців з 16.12.2019 по 15.12.2020 року в розмірі 33 492,89 грн.
Крім цього, суд вважає доводи представника відповідача щодо не повідомлення первісним кредитором та позивачем відповідача щодо заміни кредитора необґрунтованими, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено, що факт не повідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від його виконання, зокрема, на користь первісного кредитора.
Відомостей щодо погашення відповідачем у добровільному порядку нарахованої заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь первісного кредитора – АТ «Мегабанк» матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019 року саме в розмірі 93 301,62 грн., з яких: 59 808,73 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 33 492,89 грн. – заборгованість за відсотками, з урахуванням визнання відповідачем заборгованості за тілом кредиту, а також з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, а тому приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "ФК Єврокредит".
Стосовно вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Положеннями частин 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12136055 від 14.08.2025. 
При визначенні судом розміру витрат на професійну правничу допомогу судом враховується, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності, а обсяг наданих адвокатом послуг фактично складається лише зі складення позовної заяви, підготовки та друку необхідних документів.
Отже, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи. Тож, керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, заявлена позивачем вартість таких витрат підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 000 грн., саме така сума, на думку суду, буде обґрунтованою та відповідатиме принципу розумності, є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та витраченим часом.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1 780,5 грн. з розрахунку: 93 301,62 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х100%/126 925,60 грн (розмір заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення розміру заборгованості по відсоткам) = 73,5 % задоволених позовних вимог; 2 422,40 грн (ставка судового збору) х 73,5%/100% = 1 780,5 грн.  
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 259, 263, 267, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄвроКредит» заборгованість за кредитним договором № TDB.2019.0991.3127 від 16.12.2019 в загальному розмірі 93 301,62 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 780,5 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього 98 082 (дев`яносто вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 12 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб – адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄвроКредит», адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф. 105 код ЄДРПОУ 40932411.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Чайка