Справа № 488/453/26
Провадження № 3/488/148/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

26.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працюючго водієм КП «ЕЛУ автодоріг», РОНКПП - НОМЕР_1 
- до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576423, 25 січня 2025 року о 17:35 год. м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 186, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вкк Спецмаш МКД-1-55-01.08, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР. 
Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
В ході розгляду справи стосовно причин залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що такого наміру не мав, продовжив рух не зрозумівши про настання такої події через габарити керованого ним транспортного засобу. Те, що він став учасником ДТП йому стало відомо лише від працівників поліції під час складання протоколу. Не заперечував факту спричинення ним ДТП за вказаних в протоколі обставин, проте на момент ДТП не відчув поштовху чи зіткнення з іншим об`єктом під час здійснення руху, або будь-якого звуку, який свідчив би про скоєння ним ДТП. Зауважив, що в момент зіткнення, яке спричинило зазначену вище ДТП не бачив та не відчув таке зіткненняє, враховуючи, що ДТП сталося під час виконання ним робочих завдань спеціальним вантажним піскорозкидувачем, повною масою 33500 кг, тому не чув звуків, які б могли свідчити, що трапилось ДТП. 
Приймаючи рішення у справі суд виходить з такого.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.
Об`єктивна сторона ст.122-4 КУпАП передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В даному ж випадку, як пояснив водій ОСОБА_1 , та що слідує з його письмових пояснень до УПП в Миколаївській області, за обставин, наведених у заяві, він не зрозумів, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжив рух, виконуючи робочі завдання, керуючи т/з д.н.з. НОМЕР_2 . Наміру уникати відповідальності не мав. 
З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень об`єкту, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для нього.
За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП — закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Торжинська Т.В.