Справа№591/453/25
Провадження №2-др/592/16/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 лютого 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Титаренка Павла Валентиновича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Титаренко П.В. свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №591/453/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про скасування усиновлення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю. У судовому засіданні 10.02.2026 до закінчення судових дебатів зробив заяву про відшкодування посилаючись на ст.141 ЦПК України. Попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу, які відповідач поніс (очікує понести) у зв`язку з розглядом справи складає 10000 грн. 
Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, котрим вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Позивач ОСОБА_2 та його представник  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник Титаренко П.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2026 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю. 
Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду: ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; витяг з угоди №0105/25 про надання правової допомоги від 01.05.2025, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Павла Титаренка», згідно якого вартість правової допомоги є фіксованою та становить 10000 грн.; звіт від 13.02.2026 про надані Адвокатським бюро «Павла Титаренка» ОСОБА_1. юридичні послуги, згідно якого вартість послуг наданих адвокатом становить 21796 грн., які включають: консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях, проте відповідно до угоди вартість не може перевищувати 10000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 01.05.2025 згідно якої від ОСОБА_1. прийнято 10000 грн. на підставі угоди №0105/25 про надання правової допомоги.
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить суд стягнути 10000 грн. витрат на правничу допомогу.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки ЦПК не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, передбачено можливість запобігти зловживанням у визначення цього розміру з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу. Інша сторона може поставити під сумнів розрахунок витрат на правничу допомогу.
Правові позиції з цих питань викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2018р. у справі № 910/16953/16, додаткова постанова Верховного Суду від 11.06.2018 р. у справі № 923/567/17, додатковій постанові колегії КГС ВС від 24.01.2019 р. у справі №910/15944/17, постанова Верховного Суду від 06.06.2019 № 752/4513/17.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму у розмірі 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку суд вважає обґрунтованою. 
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача Титаренка Павла Валентиновича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.   

Суддя        Ольга КАТРИЧ