Справа № 337/6630/25
Номер провадження 2/337/493/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 березня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді Калугіної Г.Б.,
за участі секретаря Огурцової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 108475,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108475,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, у 2021 році між ОСОБА_1 (Відповідачем) та кредитними установами було укладено три договори, а саме: 16.08.2021 кредитний договір № 4663255 з ТОВ «Мілоан» на суму 10000 грн, 31.08.2021 кредитний договір № 100654624 з ТОВ «Мілоан» на суму 5000 грн, а також 04.06.2021 договір позики № 75424512 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 13250 грн. Відповідно до умов зазначених договорів кредитодавці надали Відповідачу грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок, тоді як Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти, а також сплатити проценти, комісії та інші платежі у строки та на умовах, визначених договорами. Договори містили всі істотні умови, зокрема щодо розміру кредиту, строків користування, процентних ставок, порядку повернення та відповідальності за порушення зобов`язань. Проценти нараховувалися щоденно від залишку заборгованості, а у разі прострочення передбачалося застосування підвищеної процентної ставки. Також умовами договорів передбачалась можливість пролонгації строку користування кредитом, однак не більше ніж на 60 днів. Вказані договори укладалися в електронній формі шляхом акцепту оферти через особистий кабінет позичальника із використанням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що відповідно до чинного законодавства прирівнюється до письмової форми правочину та власноручного підпису. Підписанням договорів Відповідач підтвердив ознайомлення з їх умовами, розуміння змісту та обсягу своїх зобов`язань, а також достовірність наданої інформації. У подальшому право вимоги за вказаними договорами було відступлено за договорами факторингу: спочатку від первісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал» у 2022 році, а згодом - до ТОВ «Коллект Центр» у 2023 році. Таким чином, відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до Відповідача в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав. Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості становить 108475,97 грн, з яких 25188,00 грн - основний борг, 82715,48 грн - нараховані проценти, 330,00 грн - комісії, а також 212,00 грн інфляційних втрат і 30,49 грн трьох відсотків річних. При цьому за договором № 4663255 заборгованість становить 47723,46 грн, за договором № 100654624 – 22697,72 грн, а за договором № 75424512 - 38054,79 грн. У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості, а також судових витрат. Зокрема, Позивач просить стягнути з Відповідача 108475,97 грн основного боргу та нарахувань, 2422,40 грн судового збору та 25000 грн витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем мешкання. Повідомлень про причини неявки, відзиву на позовну заяву або зустрічного позову у встановлений законом строк суду не подав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Суд встановив, 16.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4663255. Щодо умов та порядку укладання кредитного договору № 4663255 від 16.08.2021, відповідно до його положень Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у сумі 10000,00 грн, а Позичальник - повернути кредит, сплатити проценти, комісію та інші платежі у визначені договором строки. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,38% від фактичного залишку заборгованості за кожен день користування, а у разі прострочення застосовується стандартна ставка 5,0% на день. Кредит надавався у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позичальника Умовами договору передбачено порядок повернення кредиту, сплати платежів, а також можливість пролонгації строку користування кредитом, однак загальний строк такої пролонгації не може перевищувати 60 днів. У разі прострочення виконання зобов`язань Кредитодавець має право нараховувати проценти відповідно до статті 625 ЦК України. Договір укладено в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора (SMS-коду) F44720, що прирівнюється до власноручного підпису та письмової форми договору. Позичальник підтвердив ознайомлення з умовами договору, погодження з ними та достовірність наданих даних.
13.01.2022 було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4663255. 
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2026 заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 31129,26 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7902,00 грн, заборгованість відсотками в сумі 22897,26 грн, заборгованість за комісією 330,00грн.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4663255. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4663255.
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 47723,46 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 7902,00 грн, заборгованість відсотками в сумі 39491,46 грн, заборгованість за комісією 330,00грн.
Згідно наданого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 10.03.2023 має заборгованість в сумі 47723,46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 7902,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 39491,46 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 330,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн; нараховані 3% річних – 0,00 грн.
Також судом встановлено, 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 100654624. Відповідно до умов кредитного договору № 100654624 Кредитодавець зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн, а Позичальник - повернути кредит, сплатити проценти, комісію та інші платежі у встановлені договором строки, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку заборгованості за кожен день користування кредитом, а у разі прострочення застосовується стандартна процентна ставка у розмірі 5,0% на день. Кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок Позичальника. Договором передбачено порядок повернення кредиту, сплати платежів та можливість пролонгації строку користування кредитом, однак загальний строк такої пролонгації не може перевищувати 60 днів. У разі прострочення виконання зобов`язань Кредитодавець має право нараховувати проценти відповідно до статті 625 ЦК України, а Позичальник несе відповідальність усім належним йому майном. Договір укладено в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом акцепту оферти із застосуванням одноразового ідентифікатора (SMS-коду) U72145, що прирівнюється до власноручного підпису. Позичальник підтвердив ознайомлення з умовами договору, погодження з ними, а також достовірність наданих даних. Договір має юридичну силу письмової форми. Усі платежі за договором повинні здійснюватися у встановлені строки шляхом безготівкового перерахування коштів.
17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100654624. 
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17/01/2022 заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 15029,32 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4036,00 грн, заборгованість відсотками в сумі 10993,32 грн. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100654624.
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 22697,72 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4036,00 грн, заборгованість відсотками в сумі 18661,72 грн. 
Згідно наданого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 має заборгованість в сумі 22697,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4036,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 18661,72 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 0,00 грн.
Також судом встановлено, 04.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 (далі – позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 75424512. Відповідно до умов договору №?75424512 від 04.06.2021 Позикодавець передав Позичальнику грошові кошти у власність у сумі 13?250,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути таку ж суму у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Процентна ставка за користування позикою становить 1,99?% на день, а у разі прострочення — нараховується процентна ставка на суму простроченої позики за кожен день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів. Нарахування процентів не є штрафом або пенею. Позичальник підтвердив ознайомлення з умовами договору та Правилами надання позик, зрозумів обсяг своїх зобов`язань та наслідки укладення договору, включаючи процедуру пролонгації та автопролонгації. Договір укладено дистанційно в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні системи, шляхом акцепту оферти із застосуванням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що прирівнюється до письмового підпису, та має юридичну силу письмового договору відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75424512. 
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 37812,30 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 13250,00 грн, заборгованість відсотками в сумі 24562,30 грн.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75424512
Згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 38054,79 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 13250,00 грн, заборгованість відсотками в сумі 24562,30 грн.
Згідно наданого розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 має заборгованість в сумі 38054,79 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 13250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 24562,30 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 0,00 грн; інфляційні збитки – 212,00 грн; нараховані 3% річних – 30,49 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 108475,97 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 25188,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 82715,48 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн; заборгованість за комісіями – 330,00 грн; інфляційні збитки – 212,00 грн; нараховані 3% річних - 30,49 грн. 
Згідно з ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Міолан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали вказані кредитні договори.
При цьому, суд враховує, що правомірність укладених між вказаними сторонами договорів як правочинів ким-небудь із сторін не оспорена, тому вони є чинними і обов`язковим для виконання. ТОВ «Міолан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цими договорами.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідач порушив умови укладених договорів, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку.
Розмір заборгованості за вказаними договорами підтверджується відповідними розрахунками, наданими позивачем, які суд вважає повними, чіткими, об`єктивними, вони узгоджуються з умовами укладених договорів, тому суд вважає їх належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення.
Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «Міолан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаними договорами.
При цьому, суд вважає, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не подав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.
Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Представником позивача заявлено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 гривень. 
Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу через їх неспівмірність складності справи не подавалось.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, який укладено ТОВ «Коллект Центр» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявки на надання юридичної допомоги № 655 від 03.11.2025, витягу з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Суд зазначає, що у питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Хоча матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «Коллект Центр» послуг від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» та понесення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про те, що може зменшити розмір указаних витрат, оскільки відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг.
Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 25000,00 гривень, є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» обсягом та часом послуг, не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Зокрема, на думку суду, не підлягають відшкодуванню витрати за надання усної консультації з вивченням документів тривалістю дві години, підготовка пропозицій тривалістю 3 години, приймаючи до уваги умови договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 та його сторони. Враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, враховуючи дані прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» щодо вартості послуг при фіксованій ціні роботи з надання усної консультації (з вивченням документів) у розмірі 2000,00 грн та зі складання позовної заяви у розмірі 3000,00 грн, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу за роботу з надання усної консультації (з вивченням документів) та складання позовної заяви, які підлягають відшкодуванню, до 5000,00 гривень. 
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306, заборгованість у розмірі 108475,97 грн (сто вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 97 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інформація про сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 9, оф. 306;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Б. Калугіна