Справа №: 398/7707/25	

провадження №: 2-др/398/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

"27" березня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/7707/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
03.12.2025 року позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8518370625 від 12.06.2025 року в загальному розмірі 28 380,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 000,00 грн, а заборгованості за відсотками в сумі 9 480,00 грн, пені, нарахованої за порушення зобов`язань в сумі 12 000,00 грн та комісії в сумі 900,00 грн.
У позовній заяві позивачем було зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи - витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, позивач повідомив, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду першої інстанції подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням їх розміру.
Заочним рішенням Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області від 09 березня 2026 року позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 про на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» заборгованість в загальному розмірі 16 380 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 480,00 грн – заборгованість за відсотками, 900,00 грн – заборгованість за комісією. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
18.03.2026 року представником ТОВ «ІННОВА НОВА» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 про на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00грн. Розгляд вказаної заяви просить проводити без участі представника ТОВ «ІННОВА НОВА».
Згідно із частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За вказаних обставин заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» підлягає розгляду без повідомленням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування представником позивача надано: копію договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги, укладеного 06.05.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» наразі «ІННОВА-НОВА» та адвокатом Андрущенко М.В; копію заявки № 3792707247 про надання послуг від 05.11.2025 року; копію акту № 3792707247 від 13.03.2026 року приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, згідно якого загальна вартість послуг становить 5 000,00 грн та копію платіжної інструкції № 13 від 16.03.2026 про перерахування плати за надання правничої допомоги в сумі 5 000,00грн.
З урахуванням всіх обставин справи, поданих позивачем доказів, а також принципу пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про те, що витрати позивача на надання правничої допомоги є співмірними та обґрунтованими.
Водночас, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на надання правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 2 885,84 грн (16 380,00х100/28 380х5 000/100).

Керуючись ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №398/7707/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 про на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя    Я.М.Подоляк