Справа № 445/313/26
провадження № 3/445/238/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583002, вбачається, що такий було складено 04.02.2026 року о 17 год. 05 хв. інспектором Золочівського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Сердюком Л.В.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.02.2026 року о 13 год. 50 хв. в м. Золочеві, по вул. Труша, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді на слизькій ділянці дороги, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, рухаючись по льоді, внаслідок чого скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що він рухався по вул. Труша, 2 в м. Золочеві, дорога була слизькою, при зустрічному розїзді його автомобіль занесло, як наслідок відбулось зіткнення із автомобілем марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
В свою чергу ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався в зустрічному напрямку із водієм ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду, задні колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 занесло, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вказує, що аналогічний протокол за тим же фактом складено і на нього за ст. 124 КУпАП, станом на сьогоднішній день справа відносно нього не розглянута. 
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність. 
Згідно протоколу про адімінстратвине правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.3 ПДР, а саме, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чого начебто останнім дотримано не було. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед наданих доказів наявні лише письмові пояснення водіїв та схема місця дорожньо-транспортної пригоди.
Додатково ОСОБА_1 надано фотографії з місця події, де зафіксовано розміщення транспортних засобів після зіткнення, а також стан дорожнього покриття. 
Із схеми вбачається, що ширина дороги по якій їхали учасники ДТП становить 5,0 метрів, на даній ділянці дороги дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. 
На дорозі, а саме на смузі руху ОСОБА_1 , наявний досить значний накат льоду, ширина якого становить 2 метри, тобто такий фактично повністю покриває відповідну смуху руху. 
Цей факт підтверджується відповідними фотографіями з місця події. Більше того, із них вбачається, що шар льоду є доволі товстим, значно перевищує висоту дорожнього покриття, що свідчить про те, що вказана ділянка дороги снігозбиральною технікою не очищувалась та не оброблялась спеціальними засобами. 
Вказані обставини зафіксовані і протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено щодо слизької дороги та наявного льоду на ній. 
Враховуючи, вказані обставини, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР, оскільки цілком очевидно, що автомобіль занесло через незадовільний стан дорожнього покриття, а саме через накат льоду шириною 2 м, який фактично повністю перекривав одну із смуг руху по вул. Труша в м. Золочеві. 
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись ст.124, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя – 

п о с т а н о в и в :
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя         О.М. Кіпчарський