Номер провадження: 33/813/75/26
Номер справи місцевого суду: 491/670/25 
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я. кизи, за участі представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Тонкошкура І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , – адвоката Тонкошкура І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 14.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
установив
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 23.12.2024, представник ОСОБА_1 , – адвокат Тонкошкур І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Окрім цього, в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , – адвоката Тонкошкура І.В. міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копія повного тексту постанови надійшла на електронну адресу 15.10.2025 року, оскільки останній день оскарження припав на вихідний день суботу 25.10.2025 року вважає що строк пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 , – адвокат Тонкошкур І.В. підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник Тонкошкур І.В. особисто були присутніми під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 14.10.2025 року, надавали пояснення, заявляли клопотання, щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду, та протоколу судового засідання від 14.10.2025 (а.с. 36-43, 44-47).
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Також в матеріалах справи (а.с. 48), наявна розписка ОСОБА_1 відповідно до якої, останній отримав копію постанови суду 14.10.2025 року.
Крім того, відповідно до довідки (а.с. 49), постанова по справі №491/670/25 була надіслана на електронну адресу адвоката Тонкошкура І.В. 14.10.2025 року о 14 год. 57 хв. та відповідно до звіту доставлена до електронної скриньки 14.10.2025 року о 15 год. 10 хв.
Враховуючи, що оскаржена постанова винесена судом 14.10.2025 року, строк на апеляційне оскарження спливав 24.10.2025 року.
Апеляційна скарга подана захисником 27.10.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
В якості підстави для поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду адвокат посилається на факт отримання копії постанови лише 15.10.2025 року, однак зазначенні обставини спростовуються довідкою секретаря судового засідання від 14.10.2025 року (а.с. 49).
Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника про наявність у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив
Клопотання представника ОСОБА_1 , – адвоката Тонкошкура І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без задоволення.
Копію постанови про відмову у поновленні строку надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду      Ю.І. Кравець