Справа № 473/1069/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"27" березня 2026 р.        м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Державної установи «Вознесенська виправні колонія (№72)» про притягнення до відповідальності за ст.188 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львів, згідно з протоколом інвалід 2-ї групи, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків  НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія МИ №000126 від 06.03.2026 року зазначено, що: «06.03.2026 р. о 12-40 год. ОСОБА_1 прибула до установи на тривале побачення до свого сина ОСОБА_2 , під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» модель та IMEI не відомі та в особистих речах було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону».
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась.
Дії ОСОБА_1 працівником ДУ «Вознесенська виправні колонія (№72)», який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.188 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явилася, викликалась рекомендованим листом за адресою, що зазначена у протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Номер телефону чи заявка на отримання виклику у формі смс-повідомлення до матеріалів провадження не надана.
Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані під час направлення матеріалів до суду. 
Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. 
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (06.03.2026 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні о правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ №000126 від 06.03.2026 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом огляду вилученого мобільного телефону та зарядного пристрою від 06.03.2026 р. та рапортом о/у оперативного відділу Державної установи «Вознесенська виправні колонія (№72)» М.Замулко.
Суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, інших заборонених для передачі предметів, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.
Так ч.7 ст.102 КВК України визначено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Пунктом 4 Розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року №2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 3), в тому числі, згідно із Додатком 3 – мобільні телефони та зарядні пристрої до них.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.188 КУпАП у вигляді штрафу.
З ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП. Хоча у протоколі вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, проте копії посвідчення про це у справі немає, тому суд позбавлений можливості звільнити її від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1, 188, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків  НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови, з конфіскацією мобільного телефону «Samsung» модель та IMEI не відомі та зарядного пристрою до мобільного телефону, які зберігаються в Державній установі «Вознесенська виправні колонія (№72)».
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків  НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінали документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову (кабінет 20).
Копію постанови направитиОСОБА_1 , оскільки слухання справи відбувалося без її участі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар