Справа № 144/14/26
Провадження № 2-а/144/3/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Германа О.С.
з участю секретаря судового засідання Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в с-щі Теплик адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.2025 повертався додому до вагітної дружини, поспішав їй на допомогу оскільки вона йому зателефонувала. Не порушуючи жодних правил дорожнього руху був безпідставно зупинений співробітниками поліції. Після чого, працівник поліції повідомив, що позивач керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху (пункти 2.1.а ПДР України: керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ та послався на рішення Теплицького районного суду у справі №144/1010/25 від 25.11.2025 року) без надання будь яких доказів в підтвердження своїх слів. Позивач надав відомості про себе, діюче посвідчення водія та пояснив, що він ніяких правопорушень не вчиняв, а рішення суду на яке посилаються працівники поліції законної сили не набрало та було оскаржено до Вінницького апеляційного суду та призначено засідання по справі на 07.01.2026 року і додатково написав заперечення від 30.12.2025 року та додав його до постанови що оскаржується але інспектор поліції ніяк не відреагував на це, до постанови не додав і не вписав, таким чином фактичні обставини, пояснення і заперечення позивача не були враховані. На дані заперечення і пояснення з боку позивача працівник поліції уваги не звернув та продовжував складати постанову фактично без розгляду справи по суті про адміністративне правопорушення відносно позивача. Однак, на прохання останнього, щодо надання та ознайомлення з доказами порушення ПДР України, працівник поліції також не відреагував та не надав позивачу жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП. В результаті протиправних дій поліції Позивач був вимушений подати відповідну скаргу на дії працівників поліції на 102 та письмово. Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №6436163 від 30.12.2025, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, винесену інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Хоменко О.І.
Таким чином, на думку позивача постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним працівник поліції не здійснював та ПДР України не порушував. У зв`язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №6436163 від 30.12.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП , справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення  та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Представник відповідача Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області - Орленко В.В. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив суд залишити постанову ЕНА №6436163 від 30.12.2025, по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – без задоволення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою від 30.12.2025 серії ЕНА №6436163, винесеною інспектором інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Хоменко О.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 
Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рух у його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За п.1.3.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Стаття 126 КУпАП - передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так ч.4 вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП - особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.
Суд зауважує, що у оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 25.11.2025.
Суд встановив, що судове рішення від 25.11.2025, яким ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік не набрало законної сили, станом на час винесення оскаржуваної постанови.
Відтак при розгляді справи суд враховує, що посадова особа, яка притягнула ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами правопорушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.
Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено її вину.
Оскільки суду не надані відповідні докази того, що станом на 30.12.2025 ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, внаслідок позбавлення його такого права судовим рішенням, що набрало законної сили, виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, (у даному випадку факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) не встановлений.
Отже оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, тому така постанова підлягає скасуванню.
Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.
Враховуючи, що не доведено наявність в діях позивача ОСОБА_1 станом на 30.12.2025 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цим фактом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до квитанції №75158436 від 05.01.2026 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (а. с. 6).
Відповідно до довідки-розрахунку про розмір коштів, що отримав адвокат від 27.06.2025, то розмір витрат складає: юридична консультація по справі – 500 грн., підготовка, написання, формування та відправка до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови поліції серія ББА № 337634 від 04.06.2025 – 3000 грн. - загальній сумі складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. (а. с. 13).
Інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Хоменко О.І. виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області.
Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теплицького СРПП ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується довідкою-розрахунком про розмір коштів, що отримав адвокат від 06.01.2026, то розмір витрат складає: юридична консультація по справі – 500 грн., підготовка, написання, формування та відправка до суду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови поліції серія ЕНА № 6436163 від 30.12.2025 – 3000 грн. - загальній сумі складає 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданого в порядку ст. 286 КАС України - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.12.2025 серії ЕНА №6436163, винесеною інспектором інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Хоменко О.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, 21050 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. – витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя